La publicación que usted leerá se basa en un ensayo con un análisis original que fue difundido como una cadena de correo electrónico, con base en ciertos conceptos espirituales y haciendo un seguimiento lógico. Posteriormente fue compilado en un archivo:
La contestación mediática a los efectos de aquél ensayo, fue el siguiente blog que fue creado y difundido también por cadenas de correo electrónico con el propósito de lo que se podría considerar un vano esfuerzo por desacreditar:
Del primer ensayo extraigo lo siguiente a modo de introducción:
Un maestro no es una persona que hable bonito ni le guste a un grupo reducido de ignaros emocionales.
"Si una verdad hiere tu sentido común, entonces no es verdad".
Pero tomemos en cuenta qué es lo que se hiere realmente. El sentido común debería funcionar como discernimiento de nuestro espíritu y no un juicio que funciona bajo el poder de nuestro Ego. No vale decir que lo que hiere a tu Ego es una herida al sentido común, y si eres lo suficientemente ignorante es menos justificable todavía.
"El sentido común es aquella facultad íntima de cada persona que le permite apreciar o valorar las cosas con un cierto grado de racionalidad".
Tomando en cuenta estos aforismos, el sentido común generalmente fracasa debido al Ego. De aquí que la verdad sea una perspectiva funcional de la realidad que se construye a través de datos estables, más allá de lo personal.
Algo tendrá sentido o no según como ENCAJE con el todo previamente construido. Ese todo ni siquiera debe estar completo, solo tiene que tener una conexión lógica entre sus partes. Como, por ejemplo, es lógico en mi sentido común de que Misael sea un especulador fraudulento, no por prejuicio sino más bien por el resultado de sus acciones apreciables. Si me equivoco, bien se me pueden presentar nuevas evidencias hacia otra perspectiva que confirmen el grado o margen de equivocación, pero ante un mensaje... ¿Qué mejor evidencia que el mensaje en sí mismo? ¿No que lo que importa es el mensaje, no el mensajero?
¿Quién soy?
Simplemente era la persona del ensayo original. Me sorprende que se me diera tanta importancia al mejor estilo de falacia hacia la persona, se emplearan datos fuera de contexto y se buscara manipular una tendencia mediática. ¿Me sorprende? Bueno, en realidad, no debería ser ninguna sorpresa. Lo curioso es que no se empleen argumentos y ni siquiera se busque refutar el análisis, ninguna parte del mensaje del ensayo en sí mismo. Por mi parte he analizado los mensajes, actitudes y canalizaciones en la propia página del señor Misael Godoy, sin centrar mi atención en la persona más que para dejar expuesto o asentado su responsabilidad directa al apreciar las consecuencias implícitas y explícitas de su proceder. No considero que haga falta referirme a las fotos o la información personal expuesta, es decir defenderme de una táctica infantil por hacerme ver mal.
De las fotos publicadas solo dos fueron subidas por mi persona, la primera y la última. Las restantes fueron subidas por otras personas que me han etiquetado y que las he conservado porque no tengo ningún drama con ellas. Todas han sido extraídas de mi Facebook, una parte era pública y poco seria, otra sólo era "para amigos". Esta operación especial de inteligencia fue realizada por alguien a través de esas cuentas "raras" que te agregan de amigo, y exclusivamente con esa intención.
Es patético como están ordenadas y sacadas de contexto, como si sugirieran algo. ¿alguien se vera influenciado por esto? Tal vez... y esto es lo peligroso, dónde se puede apreciar una vez más la intención de este supuesto grupo de personas. Si me equivoco o exagero en alguna parte, se me puede refutar objetivamente. Esto seria lo ideal, poder apreciar argumentaciones en diálogos y debates.
Las fotos 2 a la 4 son de una fiesta de disfraces y el otro personaje es un primo. Las últimas 2 fotos son más viejas, del 2009, la primera la sacó un ex compañero de la secundaria en un camping y la última era un montaje artístico. ¿A alguien le da miedo?
Hay más fotos "extrañas y curiosas", invitaría a mi Facebook personal a todo aquél que desee conocerme o interactuar virtualmente, al menos para confirmar algo, dudo que alguien se deje guiar por fotos tan exageradamente sacadas de contexto.
¿Motivo de este “Trabajo”?
Brindar una respuesta oficial al Señor Misael Godoy, al grupo que lo sigue (aunque sea uno) y le hace todos los favores, y a todo aquél que considere sea requerida la justicia sobre el uso de la información, profundizando en todo lo que no ha sido expuesto para que así se cierre finalmente el rompecabezas de este juego.
Sobre el grupo, esperemos que sea un grupo de personas racionales, con capacidad de analizar y argumentar, y no que sea el mismo Misael Godoy haciendo como que tiene un grupo cuando él mismo se ha tomado todo el esfuerzo en darme TANTA importancia desde un principio. Por lo tanto, el motivo también abarca el aclarar de una vez por todas, y a prueba de tontos, cuál es la intención y motivación de esta empresa unilateral y con fines de lucro llamada Futurel. Además también puede suponerse, para quien haya repasado el blog, que esta respuesta sirve como aclaración respecto del Grupo Elron hacia el cual Misael ha desviado la atención buscando crear una "pequeña conspiración", alterando todo a beneficio de sus intereses e impulsado por el resentimiento.
(citas copaidas del otro blog)
..esclarecemos toda la información equívoca que busca dañar la imagen del Sr. Godoy, la cual ha sido presentada por diversos seguidores de Grupo Elron. Para dicho procedimiento se han solicitado pruebas concretas al Sr. Misael Godoy B.
Empezando por analizar el propio motivo del blog, podemos separar todas las afirmaciones que reflejan prejuicios y suposiciones, donde deberían sostenerse luego por la supuesta evidencia o alguna argumentación válida. Los puntos planteados deberían conectarse con la conclusión final donde se verá lo débil y tendencioso de todo este marketing mediático de lo más gratuito. Que quede claro que todas las “pruebas concretas” solicitadas han sido suministradas por el propio Misael Godoy, todo ha salido de su persona y no puede ser corroborado por un tercero.
1. Que Ivan Elias Duran no siga dañando la imagen de Misael Godoy y el trabajo de la Escuela Futurel.
¿Mi intención u objetivo era dañar la imagen de Misael Godoy y el desarrollo de Futurel®?
Esta severa afirmación introductoria debería estar muy bien respaldada y argumentada, donde luego se verá que no lo está, se podrá apreciar que deja en evidencia la actitud y tendencia del blog: proteger la imagen mediática del señor Misael Godoy y toda la inversión económica de su "emprendimiento".
2. Que los seguidores de Grupo Elron (elronistas), no sigan avalando causas injustificadas.
No me considero “elronista”, es una palabra vacía y con sabor religioso. Se usa en actitud de exagerar una imagen sectaria.
¿Cuáles seguidores? ¿Cuáles causas? La generalidad solo busca torcer la tendencia mediática para asegurar un futuro tranquilo. Traduciendo en rojo la intención real: proteger que la información se difunda y sea validada por muchos consultantes que puedan darle poder como una causa. Se busca relacionar al Grupo Elron, el verdadero culpable.
3. Exponer comportamientos equívocos de parte de los directores del Grupo Elron, que incentivan y amparan las conductas burlescas de sus seguidores.
Protegernos desacreditando e invalidando prejuiciosa y mediáticamente al Grupo Elron, haciéndolos ver como que promueven y defienden la conducta que cualquiera de sus seguidores manifieste contra nosotros. Invalidándolos a ellos, invalidamos a cualquier seguidor que pueda investigarnos o atacarnos. Somos unos genios.
4. Definir los aspectos sectarios de esta organización de tipo “espiritual”, para proteger la integridad de todo médium u organización, que sea atacada por este grupo y sus seguidores.
¿Definición? Entonces eso debería reflejarse de manera concreta. Me parece bien definir los aspectos sectarios, por empezar la definición de secta. Se usan comillas como indirecta, sigue la tendencia, y se habla de proteger la integridad en general como si de un ataque, boicot o cruzada se tratara. Traduciendo: proteger a todo médium u organización que nos convenga y se vea potencialmente atacada o invalidada por esta secta que se esconde en lo espiritual.
5. Impedir que se vuelvan a realizar acusaciones en relación a temas falsos.
¿Temas falsos? A lo sumo se hablaría de falta de datos, tergiversación o prejuicios. El juicio responde sobre los datos empleados. Traduciendo: proteger el futuro para que ningún otro ataque tenga repercusiones mediáticas con temas delicados que no queremos enfrentar. Desanimar a cualquier seguidor que tenga tal intención.
Considero que la mejor evidencia es el sentido común, que funciona mejor cuanto menos involucrado estamos emocionalmente y más datos o información sustentable podamos emplear. Por ejemplo, para cualquiera que haya revisado o analizado el blog, la pregunta retórica que cabe es: ¿TIENE ALGO DE ESPIRITUAL TODO ESTO?
Sobre la estructura del blog, debo decir que cualquiera puede crear uno, ponerle un título importante y serio. Por ejemplo, yo podría crear uno que se llame “EVIDENCIA ÚLTIMA”, o “LA VERDAD SUPREMA”. El resto del armado responde a una tendencia que busca llamar la atención como que es serio e importante, al usar términos como “expediente”, “resumen apartado x”, “conclusión”, todo bajo el nombre de “evidencia concreta” que te hace creer que lo es, y con un hermoso título que dice “transparencia y claridad”, dando a entender que son transparentes y claros. Es un buen ejemplo de cómo funciona el marketing.
Lector ingenuo: “oh sí, deben tener razón porque presentan “evidencia concreta” y son transparentes y claros, hasta subieron imágenes y dicen cosas que no entiendo, y ni quiero leer, es largo. Han sido víctimas y están exponiendo todo porque se han visto atacados por malos accionares de una secta, ¡me lleva!”.
Esto es mencionado a modo de llamar la atención al propio criterio, a no creer todo lo que se lee, a meditar un poco sobre la duda razonable y las intenciones ulteriores.
Entonces, tomando el título del blog, es verdad que son claros en la intención de la imagen que quieren transmitir, pero de transparencia tiene muy poco en realidad. El motivo final de este análisis es el de profundizar en la transparencia sobre la realidad de las experiencias involucradas.
Sobre el Apartado A
En primer lugar, debo decir que tengo autodeterminismo, me guía mi propio y profundo discernimiento, nadie me manipula (y si lo hace, se arrepiente cuando lo descubro), no actúo en nombre de nadie ni respondo impulsivamente por nadie. Una vez aclarada mi libertad de criterio, hay 2 puntos falsos sobre el apartado A: que al enterarme de un chisme publicara una nota, y luego que amenazara.
¿Amenazar? ¿Sabe la diferencia entre advertencia y amenaza?
“Quien advierte no traiciona” dice el dicho, uno que se ajusta perfectamente a Misael Godoy, a quien varias personas no han advertido sobre su modus operandi y él ha actuado calladito sin llamar la atención.
Queda claro el rol de víctima y la actitud defensiva de entrada. Cuando le envíe el mail con una advertencia lógica en la que le citaba todos los puntos que había analizado, ni siquiera se toma la molestia de responderme a mi correo personalmente. Ni siquiera se lo toma con humor. La advertencia apuntaba a que me respondiera lo que pensaba, si yo estaba equivocado podría haberme corregido o enseñado algo. Ni siquiera lo intentó. En su lugar acusó a Jorge Raúl Olguín y le pasó la advertencia de que me acomodara, como si él fuera mi padre o tutor. Jorge le respondió algo que parece lógico pero que yo sé que es cierto, ya que él ni siquiera sabía de todo ese análisis que venía haciendo y sólo se lo informé al último, sin requerir o aceptar ningún juicio apreciativo de su parte. El e-mail lo recibió posteriormente a todos los consultantes de la lista.
¿Verdad que puede resultar ofensivo el subestimar a alguien como si fuera el perro de alguien o un muchacho que solo repite lo que su supuesto ídolo dice? ¿Dejarme como fiel fanático de entrada, sin argumentar ni apelar al razonamiento crítico? ¿El dirigirme directa y personalmente y no tener respuesta directa, ni siquiera un acuse de recibo? ¿Acaso no tengo voluntad o juicio propio?
Queda claro la susceptibilidad de este personaje que se ataja y pone a la defensiva, acusando con abogados y gente de poder. Veamos el origen de esta susceptibilidad en relación al orden de eventos que se exponen por Internet antes de profundizar en los eventos claves:
La nota Abandono de Familia, sólo es una nota en un Facebook, en la que en su momento etiqueté personajes clave para debatir. ¿Cuál es la importancia? Ni siquiera fue utilizada en el análisis, ya que solo fue agregada como enlace porque el propio Misael la citaba en sus e-mails defensivos. Parecía ser algo que realmente le molestaba y ofendía. ¿Cuál es la historia con todo esto? Bueno, tendrían que revisar y leer la nota para sacar sus propias conclusiones. La nota en sí no era ninguna verdad absoluta y se empleaban muchos tecnicismos, pero era lógico y comprensible dentro de todo. Cualquier persona podía opinar y debatir, Misael fue etiquetado inicialmente junto a otras personas para responder la pregunta clave: ¿Cómo un "maestro de luz" podía abandonar una familia y luego llamarse "maestro"?
Misael Godoy, en lugar de hablar como una persona normal etiquetada, haciendo gala de su imagen mediática autopromocionada de maestro iluminado capaz de responder a cualquier tema en forma extraordinaria, sólo divagaba de manera oscura sin responder con claridad una pregunta que luego se la reformulaba en términos y ejemplos cada vez más prácticos. Todas las personas involucradas no sintieron que respondiera realmente lo que se planteaba, sólo sugería que se profundizara en la historia de Siddharta Gautama y que allí obtendríamos la respuesta. ¿Cuál respuesta? ¿La suya? Al final sólo terminó dando evasivas, una serie de frases generales importantes, aforismos y promoción a la Escuela Futurel.
Lamentablemente ya no se puede acceder a esta evidencia porque luego de un tiempo borró todos sus comentarios, como si nunca hubiera participado. ¿No que alguien responsable se hace cargo de lo que dice y no tiene problemas de que quede registrado? La evidencia se aprecia en que quedaron todas las respuestas en el hilo de los comentarios con su respectiva fecha, algo que no podría ser fraguado a menos que todos se hubieran puesto de acuerdo en diferentes tiempos.
Antes de bloquearme del Facebook, junto a los demás que habían participado y que ni siquiera le habían sugerido nada en su contra, me había dejado publicidad a su Escuela Futurel en mi muro, hay testigos de que hizo lo mismo en forma repetida y molesta con otras personas en su momento. Usar los muros de otras personas para promocionarse en FACEBOOK, además de ser algo molesto y que no tiene códigos, es algo de muy baja categoría, ya que se busca llamar la atención de todos los amigos de amigos y así atraer público para que “se llene la escuela”.
Es una actitud de marketing y propaganda que emplean los servidores de juegos en una comunidad virtual, por ejemplo, cuando un proyecto o empresa no se inicia hace mucho tiempo y requiere extender la publicidad en busca de acaparar por Internet cuanto público sea posible. Se le suele denominar SPAM.
Finalmente Misael me envía un mensaje privado por Facebook y luego me bloquea. El mensaje es el siguiente:
Iván Elías primero que todo la nota que colocaste en facebook no corresponde a mi realidad personal, por lo tanto si sigues con tu tozudez, dañando mi imagen personal y publica, me veré en la obligación de denunciarte por calumnia a un nivel legal, ya que cuento con los abogados correspondientes para hacerlo. Cosa que no hice con grupo Elron por el aprecio que les tenia, pero si lo hare contigo y sin ningún inconveniente, porque estas reabriendo un tema que ya se cerró hace mucho tiempo. Además si de verdad deseas ayudar al prójimo, no es de esta forma porque no se puede acusar a nadie sin antes conocer la verdad y aun habiéndola conocido no está en ti juzgar de esa manera. No sé qué has aprendido de elron pero por esta vía no va el servicio, te recuerdo si sigues así mis abogados se encargaran de todo.
Misael G.
Resulta notorio que en lugar de hablarme por privado, pudiendo aconsejarme o advertirme en buena forma sobre mi supuesta actitud, dejara un último y severo mensaje (luego de toda la publicidad del muro) para luego borrarse. En su propio mensaje se aprecia el énfasis en su imagen pública, la mención a Elron (que no tenía nada que ver y no era tratado en el debate), que no esta en mí el juzgar de esa manera (¿Cuál manera?), y finalmente más indirectas a Elron como si fueran mis padres o tutores. ¿Debería haber tomado este mensaje como una amenaza? Si bien el tono es severo, lo tomé como una advertencia porque comprendía lo que se jugaba de por medio y la susceptibilidad de tocar un tema delicado para su ego. Me llamó significativamente la atención la falsedad con la que menciona “el aprecio que les tenía” en referencia a Elron (eran 2 personas), y que por eso no los había denunciado por calumnia a nivel legal (?).
Posterior a esto, realicé ese análisis del ensayo original en el que creo haber dejado en claro la manipulación en todas sus canalizaciones, evidenciándose el mismo tipo de resentimiento y buscando acaparar público hacia su propia empresa “copiada y amalgamada”. Todo esto al margen de lo que se opine del Grupo Elron.
Volviendo a la “amenaza”, que se explicita en su e-mail a Jorge Raúl Olguín en el apartado B, en el apartado A se da a entender de que “Luego de esto, Jorge ha utilizado esta información para dañar la imagen de Misael y la ha dado a otras personas incluyendo a Ivan Elias”, y que luego inicié una campaña de desprestigio a todas las personas que sea posible, mezclando todo el orden de eventos. Aquí se evidencia la actitud y tendencia de torcer todo para reforzar la imagen que se desea vender. En el e-mail de Misael a Jorge el asunto dice: “Amenaza de Ivan Elias Duran”; cuando en el e-mail original de mi parte a Misael el asunto dice: Elige el Futuro Director de Futurel. Ni siquiera respetó el asunto. Siempre y desde el principio le di la opción, le di a elegir y hasta le solicité derecho a réplica, pero nunca me respondió. Le cito los puntos específicos del análisis que podría haberme refutado y en su lugar vuelve todo personal y contraataca hacia Jorge Olguín (ignorándome en el medio). ¿Que tenía o tiene que ver Jorge en esto? ¿Jorge quería dañar la imagen de Misael? Acá al único que “le saltó la ficha”, se mostró resentido y se empecinó contra Jorge ha sido Misael. Esto evidencia algo, y por eso se profundiza en la investigación hasta encontrar ese sentido.
Siguiendo el apartado A, vemos las cartas de Sandra Alarcón, la ex pareja de Misael, madre de su hija, que en su momento buscó descargarse apelando a Jorge Olguín. El contenido del apartado dice: “..el Sr. Misael Godoy estaba teniendo comportamientos inadecuados hacia ella. Ese mismo día le envió un segundo mail dañando la imagen de Misael.” ¿No resulta obvio que sólo se habla de la imagen del señor Misael? El comportamiento inadecuado no era hacia ella, era hacia su hija dentro del concepto afligido de su ex que no comprendía su actitud. Se puede interpretar la situación perfectamente leyendo estas cartas, y la respuesta de Jorge Olguín parece haber sido muy humana.
NUNCA RECIBÍ ESTOS EMAILS, RECIÉN LOS HE PODIDO LEER GRACIAS AL “APARTADO A” DEL BLOG DE EVIDENCIA CONCRETA, CUANDO LO PUBLICARON
La respuesta de Sandra, en su respectivo momento y contexto, es clara y sincera respecto a lo que siente. ¿Qué clase de persona fraguaría o inventaría algo así? La respuesta de Jorge solo sigue una afinidad de tono de lo más lógica y es completamente consistente en su concepto, tal vez insuficiente. Es el concepto el que pueda estar “mal aplicado” en caso de que no se conozca el contexto o falten datos, pero la respuesta es coherente dentro de lo ético y del sentido común.
Luego se agrega otra respuesta más en otro email, completamente fuera de tiempo, (2 años más tarde), repitiéndose constantemente “dañando la imagen de..”; es decir: ¡daño, daño, daño!. En este caso, la repetición intencional y deliberada de ciertas frases actúa como meme propagandístico subliminal que da a entender, creer y aceptar inconscientemente que todo se trata de un acto hostil ex profeso.
Una consultante de nombre Andrea realiza una pregunta totalmente lógica para aquél que no conozca el contexto de la situación o la sucesión de acontecimientos. Jorge responde en forma anecdótica (como suele hacer), en forma breve e informal desde su vivencia, sin siquiera dar nombres. ¿Cómo se obtuvo este email entonces? ¿Trampa? Alguien que está seguro y tranquilo sobre los hechos y su experiencia, no va a cambiar o tergiversar mucho su versión, pudiendo variar simplemente en cómo lo dice o lo resume. La ecuación es simple: si Jorge hubiera querido dañar una imagen intencionalmente existirían muchos e-mails más donde se pudiera cotejar la mala intención. En cambio solo existen los que se encuentran en respuestas que tocaban el asunto, sin que Jorge tuviera drama alguno en dar su verdad en forma abierta (sin largar todo por respeto). Si luego los consultantes reenviaban las respuestas o cuestionaban para armar lío, obviamente que no es Jorge el “conspirador”.
Sobre la carta final de Sandra:
No tiene estructura de email como los demás que se exponen.
No tiene correo electrónico visible o que pudiera corroborarse.
Para autentificar la carta se debe enviar un email a “Misael Godoy”, con la excusa de que es una medida de protección a comentarios indebidos. Esto es absurdo, ya que incluso mi correo ha sido divulgado por todas partes y jamás he recibido un comentario amenazante o algo por el estilo (tal vez 1 o 2, pero no le doy importancia). Además ¿A quién le importa? ¿Tan susceptible es? Esto esta expresado en esta forma para vender la idea de que “nos están atacando, somos víctimas”.
¿Qué garantía existe de que, aún siendo real la carta, sea corroborada si existe un tercero de por medio? ¿Quién gastaría esfuerzos en intentarlo? ¿Quién va a querer averiguar? Obviamente esto es un truco que juega con el “ni lo intentes corroborar, esta es la verdad”.
Tomando por válida la carta, es incluso peor. La carta está expresada en forma enteramente emocional, se carga toda la culpa (lo que no cambia los hechos ni la sinceridad de su e-mail original), se acusa de haber sido egoísta cuando la aflicción original no se trataba de ella misma. Reconoce haber sido infantil, tonta y caprichosa, que actuó por despecho y buscaba complicidad (perjudicando ahora a Jorge). Pide perdón (como si fuera tan grave), y recalca que su hija tiene “..una buena imagen de su padre”, donde se puede apreciar otra vez que esto es lo único que parece importar. No se especifica ninguna responsabilidad, ni material ni por cercanía de afecto, más que por su propio concepto “renovado” en el que ahora le tira todas las flores a Misael. Se dice exactamente lo que Misael querría que se dijera de él. Seguramente Sandra nunca quiso que la situación trascendiera de esta manera.
¿A que no es patético?
Definición 2005 Espasa-Calpe:
- Patético: adj. Que produce o manifiesta de una manera muy viva los sentimientos, sobre todo de dolor, tristeza o melancolía:
gesto patético de dolor.
- Grotesco, que produce vergüenza ajena o pena:
es un personaje patético.
Definición de la RAE:
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
Aún si la carta fuese real, el sentimiento haya cambiado (tiene sentido luego de años) y es el concepto que mantiene Sandra Alarcón en el presente, queda completamente desacreditada por su propia forma de expresarse y referirse hacia sí misma. ¿Cómo se podría confiar en alguien que cambia de opinión? Si no había que creerle antes... ¿Por qué ahora sí? Si se invalida lo expuesto en el pasado, se auto-invalida lo expuesto en el presente. Esto no pasa de ser un truco persuasivo digno de un "manipulador emocional" que busca autocompadecerse.
Al margen de esto ¿Qué pasa con los hechos? ¿Qué tiene que ver Jorge si aún habiendo ella inventado todo (que de hecho no se niega nunca), la respuesta fue coherente en su contexto? ¿Por qué modificó su versión? Y ahora cuestionaría al estilo de los planteamientos que hace el grupo de evidencia concreta: ¿Presiones por terceros? ¿Intereses? ¿Arreglos? (Algo importante implicado, seguramente).
Sobre el Apartado B
En el resumen se generaliza que se le pidió a Jorge que moderara la conducta de sus seguidores, cuando solo se refiere a mi persona (falacia de generalización). Se busca torcer y tergiversar la imagen de la respuesta de Jorge acerca de que no incentiva ni avala la conducta de terceros, donde solo se refiere nuevamente a mi persona. Se pretende exponer en forma “clara” (?), que Jorge y Horacio incentivan y aplauden burlas de sus seguidores hacia Misael por comentarios del FACEBOOK (Con énfasis en F de Fuego, Flama, Flema o Flama-el).
Luego del e-mail que ya había sido expuesto en el primer análisis, en el que se busca intimidar a Jorge como si el dirigiera una secta y yo solo fuera “un muchacho fanático que obedece sus órdenes”, Jorge le responde en forma descargada, tranquila y aconsejándole que lo consulte con su amigo abogado. O sea, esto es puro sentido común: Si Misael tuviera alguna causa real, no intimidaría por internet con abogados a gente de otros países, muy fuera de jurisdicción, y sencillamente “tendría un caso al cuál apelar”. Bien, el resultado final de todo esto solo ha sido el blog que se expone en éste análisis, que pretende en forma completamente defensiva manipular una tendencia mediática, proteger su imagen y, de paso, promocionarse pidiendo colaboración.
Las capturas de pantalla del Facebook están entre lo más patético que he visto (después del video), ya que solo pueden representar apreciaciones en un medio libre en el que se puede decir lo que se quiera. ¿Cambia algo del ejemplo de persona en la vida real, los resultados de una organización, el comentar en tono “gracioso” o "jocoso" videos e imágenes en un Facebook de un tercero? ¿Cuál es la relación? Todo el mundo es libre de opinar y escribir lo que desee, es algo que se conoce como “libertad de expresión”. Con esto también quiero recalcar que cada quien se hace responsable de lo que dice, más aún cuando se sabe que es un entorno público y algún imbécil puede copiar pantallas para hacer un circo a su gusto. El punto de este apartado es mostrar a los fundadores de Grupo Elron como que avalan conductas burlescas, totalmente sacado fuera de contexto y dando a entender que me apoyan, incentivan y promueven, generalizando todo a manera de manipular una tendencia mediática. ¿Queda claro que, nuevamente, se subestima e invalida mi criterio? Si vamos a lo real, yo digo algo y a alguien le causa gracia ¿Acaso me importa lo que los demás piensan? ¿Acaso pretendo crearme una imagen o agradar a todo el mundo? ¿Acaso busco vender una imagen a todo cuanto público se cruce? No, porque no tengo una empresa "de la burla" en la que he invertido y tenga que proteger.
(Si no se entiende la ironía, busque "Diccionario del Diablo" en google)
Sobre el Apartado C
Aquí se encuentra la parte interesante. El resumen expone evidencias físicas que corroborarían una canalización de Misael, que Elron no las tuvo en cuenta y acusan que la “sesión esclarecedora” es fraguada. Luego, sin contexto alguno, se da a entender que Misael es “expulsado” junto a todos los demás médiums. Este apartado debe ser analizado con el mayor detenimiento posible, simplemente considerando y constatando las inconsistencias. Este apartado es el más persuasivo y engañoso. Cualquiera que lo vea, primero que no entiende nada (muy largo, te doy 10 puntos, pero no leí un carajo), segundo que tiene que andar analizando las imágenes (nadie lo hace), y tercero que TODO el asunto está dirigido a concluir en la exclusión mediática de médiums proponiendo una supuesta estrategia comercial oscura (conspiración), interés material y traición a la confianza y el compañerismo.
Las preguntas obvias:
¿Luego de cuánto tiempo aparecen esas pruebas porque un “fanático” lo “molestó”? ¿Por qué ahora? ¿Por qué tanta importancia?
Si tenían las pruebas, entonces las habían podido presentar antes y, seguramente, las enviaron en e-mails correspondientes a las personas pertinentes, en forma privada y seria, siendo en este caso Jorge y Horacio. ¿Por qué molestarse? Nuevamente, si alguien está seguro de su experiencia y es responsable, no se molestaría de lo que confabulen terceras personas (por internet, jeje). El énfasis puede apreciarse en que el objetivo del blog no es aclarar en defensa, sino acusar al Grupo Elron y manipular una tendencia mediática a partir de todos estos datos o acontecimientos nuevos y “convenientes”.
Primero que nada, el escaneo de comprobantes de depósito, papeles y giros, sacados fuera de contexto, no dicen nada o pueden decir lo que uno quiera que digan, un relato a partir de los datos fijos que aparecen en ellos y no pueden alterarse. Lo clave al revisar las imágenes es analizar las fechas que figuran, no el monto. Hay que ignorar el dinero porque se le da mucho énfasis como si se dijera “te di la cantidad que precisabas” o "cuenta saldada", cuando el contexto relevante sería más bien el “cuándo y cómo”. Ejemplo:
Un padre dice que le dio dinero a su hija o que pagó lo acordado, mostrando todas las evidencias para apoyar esta afirmación. Lógicamente es válida la afirmación. El problema es la forma y el momento, es decir, el contexto en el que fue realizado. Pudieron haber pasado meses y haber sido obligado a pagar bajo intimación, haciéndolo de mala manera y la afirmación sigue siendo válida: “el dinero acordado fue entregado”.
Cualquiera que analice las fechas de los comprobantes, (habiendo aquí otro truco mediático: ¿Quién cuernos se va a gastar en hacer eso?, mejor lo creemos y listo), encontrará un detalle que no cierra, hay algo que no cuaja. Estimo que cualquier persona medianamente inteligente se dará cuenta sin que haga falta aclararlo porque no lo voy a hacer (San Felipe, fecha de la confirmación de carabineros). Apelo a la misma falacia que es articulada por este blog, la cuál es la apelación a la ignorancia o falacia ad ignorantiam, ya que en sí no es lo relevante, porque la versión de Misael deja muchísimos agujeros que pueden ser rellenados a gusto, luego de tener años para explicarse y mejorar su versión. El detalle que rescato del cuento es el siguiente, antes de todo el resto:
..si no le podía enviar el dinero el martes 23 se lo enviaría a la brevedad a penas pudiera; en esto ultimo Jorge estaba de acuerdo. Por encontrarme en Santiago, luego de unos días, decidimos partir a la ciudad de San Felipe y retirar el dinero para realizar el envío..
Es decir, si no era al otro día, sería cuando pudiera sin plazo determinado. Luego decide irse a San Felipe y en esta parte se saltea muchas experiencias ¿cierto? Antes de llegar a la situación del retiro, el dinero tuvo que haber sido depositado previamente, reteniendo el total de la suma él mismo, sin haber desglosado efectivo en su momento, estando Jorge presente y otros testigos durante todo el día, teniendo “luego de unos días” situaciones y circunstancias idóneas para hacer dicho retiro, antes de que la demora se volviera un problema. ¿Jorge estuvo de acuerdo? Seguramente, pues no le habrá dado importancia como bien sugiere (acusando indirectamente) Myriam en el supuesto e-mail que se expone luego, ya que “el sabrá lo que está haciendo” sería su pensamiento. O bien fue una torpeza también de su parte. Si le dijera “eh, dame ahora lo que me corresponde”, la historia hubiera sido diferente ¿cierto? Tal vez se circularía el interés materialista y “mundano” de Jorge Olguín al forzar a otro médium a darle toda la plata en frente de mucha gente. ¿Quien sabe? Hablando en términos de detective, se necesita un “móvil” siquiera para sospechar o desconfiar en algún aspecto, algo de lo que carecía Jorge en ese momento (respecto de Misael).
Sobre las fechas, el resto como dicen “es historia”: Una vez que se te escapa la pelota, la pelota solo sigue girando. Pero se te escapó para empezar, de eso no hay dudas.
Vemos un tremendo bache de tiempo desde el 22 al 30 de octubre con una suma que no puede resultar indiferente. El último retiro de la “evidencia concreta” indica 2 de noviembre:
..esto quiere decir que la demora hasta completar el total acordado es de 10 días y no de 2 semanas como lo expone Jorge Olguín en un correo electrónico enviado públicamente a distintas personas.
¿Cuál es la diferencia entre 10 días y 2 semanas? 3 y 4 de noviembre de 2007 caen en un fin de semana. Cualquiera que acostumbre hacer retiros y depósitos sabe que se debe hacer “antes del fin de semana”. La última fecha de los comprobantes muestra el día 2 de noviembre y ¿la hora?. Los giros por Western Union pueden tener una demora de hasta 48 horas, y tengo entendido que el express en cualquier cosa es antes de las 24 horas. Una cosa es al momento que Misael hace el último retiro y “se saca de encima el asunto”, otra es el momento en que Jorge Olguín, en su confusión, hace constancia de haberlo recibido. Volvamos al hecho básico de que el mismo 21 de octubre pudo haber recibido algún tipo de desglose, confiando en que “mañana te lo giro”, cuando podría haber tenido algo de efectivo en el acto. Tenemos entonces una distancia de tiempo mínima entre el 22 de octubre y el 5 de noviembre de 2007: 14 días = 2 semanas.
(Todo aquél que no se considere materialista pero que pueda precisar el dinero en algún contexto, analice la diferencia entre 1 día y 2 semanas, con más de 1000 Km. de distancia de por medio)
¿Hay algo que no tenga sentido? Resulta obvia la forma en que se disfrazan hechos simples y acontecimientos fuera de contexto, minimizando y metiendo terceros, usando pruebas anecdóticas y “la pura palabra”. ¿Queda claro que lo que importa son las fechas al carecer del contexto en el que intervinieron los personajes involucrados? ¿Queda claro que aunque una situación de este estilo se haga pública, la versión debería ser consistente y no llenarse de justificativos o “vueltas”? ¿¿¿Queda clara esa confirmación de carabineros de Chile expuesta en el anexo 3???
Este último dato es la excusa exagerada sobre la que gira toda la evidencia, tanto de la ética puesta en juego como del comportamiento irregular y de los acontecimientos fortuitos. Luego de esta constancia se expone el e-mail de Myriam Avila, la novia de Misael, y las canalizaciones comparadas a modo de evidencia final antes de la conclusión. (?)
El e-mail de Myriam Avila no tiene estructura seria, no hay modo que un tercero pueda corroborarlo salvo si enviamos un e-mail a “Misael Godoy” para que confirme su autenticidad, y sólo parece centrarse en la autoexclusión, supuestos, justificativos y una tendencia a persuadir a través de la emoción. (Tomemos nota que la que escribe es la novia de Misael, y no olvidemos a Sandra Alarcón, madre de la hija de Misael).
Voy a darle validez a priori y analizar el mensaje por partes, ya que es el último e-mail expuesto:
“Soy testigo de toda esta situación” ¿Fue testigo de TODA la situación? ¿Eso que quiere decir? ¿Dos personas piensan mejor que una? ¿O sea que no se equivocó una sola persona?
“Miseal tenía todo el dinero en casa, la cual está en una parcela” ¿Qué hacía con TODO el dinero en una parcela? ¿Cómo y CUÁNDO exactamente se llegó a esa situación?
“(Llamamos a la policía, y hay una constancia escrita de todo esto) Le dije a Misael, que pusiera el dinero en el banco porque ahí estaría seguro, ¿no habrían pensado ustedes lo mismo?, y fuimos a comprar candados y otras cosas para reforzar toda la casa” ¿De CUÁNDO es la constancia? ¿Ella le dijo que depositara, por lo tanto “la imagen de Misael” es inocente? ¿Cómo constatar el nivel de causalidad de esta anécdota? ¿Hubo hurto o robo? ¿Intento de hurto o robo? Ahora entiendo la “exageración” a la que se hizo alusión en una sesión.
“El dinero fue depositado en una cuenta de ahorros a plazo del Banco Estado en Chile, cuenta con Giro Diferido, eso quiere decir, que no se permite retirar más de 30 UF por día (cosa que no sabíamos...)” ¿La justificación es ignorancia? ¿Por qué proponer un depósito si evidentemente no era algo que manejaran? ¿La solución era el camino más difícil? ¿Estaban “reactivos”? What?
“no le pagó con su mitad, ya que había gastado en asuntos personales y también para pagar por adelantado el departamento en que Jorge se quedó, por lo tanto, esa mitad no estaba entera” ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Gastos personales no explicitados? ¿Por qué mencionar el gasto en el departamento que usó Jorge? ¿Esto tiene lógica? (usa un “por lo tanto”, conector entre premisas y conclusión)
“Misael demoró 6 días en devolver el dinero porque el cansancio era demasiado, el seminario duró 5 días y el día sábado realizó una canalización de 2 horas para alcanzar a terminar” ¿6 días? ¿Información persuasiva fuera de contexto? ¿La canalización fue de 2 horas y lo agota? ¿canaliza?
“Fue agotador y si hubo demora fue por eso, Misael se cansó, se relajó y confió en las palabras de Jorge ya que por mutuo acuerdo él decidió esperar” Ah... y de paso se menciona que se confió de Jorge porque hubo mutuo acuerdo. Está bien. ¿Él decidió esperar QUÉ COSA? ¿Que Misael volviera en sí? What?
“ni Misael ni yo, le tomamos el peso a esta situación. EL PESO QUE TIENEN LAS SITUACIONES QUE SE TRATAN DE DINERO. Cuando hay dinero de por medio, todos se asustan y piensan lo peor del otro. En este caso, reconozco que hubo irresponsabilidad pero NUNCA una mala intención” Aquí hay un falso reconocimiento, con una tendencia implícita a exagerar tirándole peso a algo que tiene SU JUSTA Y CORRESPONDIENTE MEDIDA EN EL PLANO FÍSICO. Se perciben indirectas hacia la manipulación de una tendencia mediática.
“Misael no respondió y luego lo apagó porque en ese momento, estaba atendiendo un problema mió, un problema personal y por ética, por respeto a mi privacidad, él no puede entrar en detalles del por qué apagó su celular y del por qué ese día lunes no hizo los trámites correspondientes a primera hora, por quedarse conmigo” Por ética, podrías explicarte un poco mejor en lugar de dejar tan mal parado a tu pareja. ¿Misterios? ¿Anécdota incógnita? ¿Hechos y evidencias a rellenar a gusto? No interesan los detalles cuando concluye en “no hizo los trámites correspondientes por quedarse conmigo”. ¿Se comprende?
“Ni si quiera supo que el que llamaba, era Jorge para saber de su dinero” Si no atiende, no puede saber si es Sebastián Piñeira querida. ¡Oh, Jorge quería su dinero! No exageremos ni nos apresuremos querida, primero que nada, Jorge quería UNA COMUNICACIÓN en la que se podía tocar o no el tema para saber como se manejaba o resolvería la cuestión, aparte era Karina la que llamaba, según Jorge.
“..por personas ajenas que al parecer no sabían que Misael avisó a Jorge de esta demora y que ha terminado con Misael fuera del Grupo Elron” ¿Cómo y CUÁNDO exactamente le avisó? ¿Con la mirada al finalizar el seminario? Esto se llama sacar fuera de contexto. ¿Notan la sucesión de acontecimientos? ¿Que tiene que ver la “exclusión” de todas formas?
“Jorge, creo que usted fue poco prudente, ese mismo día pudo haberle dicho a Misael que usted no se iba sin el dinero y él de alguna forma habría visto que el tema requería de más urgencia, o que le daba un plazo para que la plata estuviera en Argentina. Usted, no fijó ningún plazo, el acuerdo se basó en la confianza” Dice lo que todos pensaríamos, algo lógico y de sentido común. Bueno, realmente fue así... desde el punto de vista de Jorge. Si Jorge no fijó plazo y fue “pasivo”, dentro del acuerdo por confianza el plazo mínimamente sería fijado por Misael apelando a su puntualidad, cordura y capacidad para manejarse en el plano físico: “te lo giro mañana y a más tardar en la semana”.
“Hasta los asesinos más fríos tienen derecho a un juicio, antes de recibir la sentencia. Y en este caso, Señores, no sé como hablan de ética, si no han dado tiempo para que el acusado muestre sus pruebas” Nótese que de ser real el e-mail, es del 5 de noviembre, fecha en la que recién ella expone que se le diera tiempo al acusado a que muestre sus pruebas. ¿No paso un tiempito ya? Si yo fuera Horacio, confiaría hasta que se demuestre que no se debería confiar y no confiaría hasta que se demuestre que se puede. ¿Se comprende? Es evidente la implicancia emocional por parte de esta señorita en su discurso.
“La consumación del delito la han hecho ustedes en base a un malentendido, a la desconfianza y al apresuramiento. Y la exclusión es algo hecho por ustedes, es una medida tomada sin bases sólidas” Hechos son hechos, no un malentendido. La incertidumbre generada producto de cierta indiferencia es un acto hostil. La desconfianza responde a los hechos y datos. El apresuramiento o su contrario, paciencia y espera, también deben responder a hechos y datos consistentes. Nuevamente se concluye en la exclusión ¿Tanto dolió eso? ¿Hubo exclusión ex profeso para empezar? ¿Medida tomada sin bases sólidas? Mejor dicho, no había base sólida para NO HACERLO. ¿HACER QUÉ? (Luego se explicará este supuesto al que tanto énfasis se le ha dado)
“Tenemos los principios y la ética como algo escrito en las leyes, sabemos que algo está bien o está mal de acuerdo a estas leyes escritas. Pero al llevar estos principios a la práctica, todos nos equivocamos” ¿Se está justificando? “todos cometemos pecados”, o mejor “nadie es perfecto”. Ah, no... en realidad le está haciendo el preámbulo para cuestionar a Horacio Velmont. Mil disculpas por estas líneas, todos nos equivocamos.
“..usted, Horacio, que no está respetando el derecho a la defensa legítima y está acusando a alguien en base a algo que usted no sabe y la comparación con el libro, no es válida. ¿Quién carece de ética ahora?” ¿Una definición de ética para el público? (Véase los anexos), ¿Por qué duele tanto la desconfianza? Repito: El que conoce su experiencia, es responsable y no tiene nada que ocultar o que moleste personalmente, ni siquiera se gasta en justificarse o explicarse a menos que se vea obligado porque entra en juego algo importante.
“Este e – mail esta siendo enviado a todos ya que este tema se ha hecho algo público.
He tratado de escribir con el mayor respeto posible y siempre esperando lo mejor de ambos.
Se despide, con una pena que ni se imaginan” Vemos que lo que importa es preservar la imagen pública. ¿Por qué no habría de escribir con el mayor respeto? ¿Por qué no habría de esperar lo mejor de ambos? ¿Cuál es el énfasis? ¡Cuánta pena!
Luego de esta crucial y consistente evidencia final, se exponen las canalizaciones como cereza al postre antes de la conclusión final. Aquí hay más detalles a tomar en cuenta: las canalizaciones no están en orden, están fuera de contexto y requieren que alguien se tome el trabajo de descargarlas, escucharlas, analizarlas y aceptarlas.
Las cosas se deben estudiar y analizar en orden, respetando la coherencia y consistencia. Entonces, la canalización a Ron va primero, pasada a escrito y publicada en su momento para facilitar su comprensión dialéctica:
Luego, la canalización de Misael Godoy:
En el aspecto técnico, ni siquiera sabe ni se gasta en comprimir a mp3, dificultando su descarga y acceso ¿Quién se va a gastar en descargar un archivo de 35 MB? He visto los archivos que envía Misael Godoy y ocupan muchísimo más espacio por tiempo. Debería mejorar este aspecto molesto a futuro, en caso que decida continuar “canalizando”.
Lo que sale a simple vista, es que siendo un problema humano y mundano que pueden resolver, se realice una sesión en respuesta a contradecir y acusar a otra sesión de ser fraguada. Entonces yo podría hacer una tercera sesión ahora mismo y acusar todos los datos que YA SE DIJERON en todas las anteriores y decir que la mía es más válida, grande y hermosa. Esto significa que en el aspecto de la originalidad y orden de mérito, la canalización de Misael es “de segunda”.
LA FIDELIDAD DE CUALQUIER SESIÓN RESALTA POR SUS DATOS, LA UTILIDAD DE SUS PARADIGMAS REVELADOS, LOS CONCEPTOS INNOVADORES, DIFÍCILES Y COMPLEJOS; AQUELLOS HECHOS Y DATOS QUE REALMENTE, ANTE LA DUDA, HACEN TAMBALEAR EL JUICIO SOBRE SI REALMENTE PODRÍA HABERLOS SABIDO POR OTRO LADO O NO.
Comprendiendo estos factores, ya de entrada tenemos severas inconsistencias:
- Se hace una canalización en respuesta, solamente como contestación, para luego disfrazarla de “esclarecedora”.
- Se responde y ataja cualquier detalle mencionado explícitamente en la sesión previa, todo lo que “molestó” a Misael de dicha sesión.
- Se dice todo lo que cualquiera podría haber pensado, donde se busca manejar esta tendencia mediática de la susceptibilidad de los seguidores.
- Se dice todo lo que Misael querría que se esclareciera jugando a una falsa neutralidad, se toca todo lo que está presupuesto y planteado previamente, siendo la novia de Misael la interlocutora.
- Se habla atropelladamente, en forma muy fluida como una conversación, usando modismos, lunfardos y características propias de Misael en TODAS sus canalizaciones. (Véase el ensayo sobre el análisis de sus canalizaciones).
- Se habla solo del plano físico, de aspectos materialistas y a manera enteramente defensiva. Lo que molestaría a una entidad de Luz, no debería ser lo mismo que molesta a Misael Godoy. En este caso, concuerdan hasta en el énfasis de las palabras.
- No se dicen conceptos, se justifica y explica todo lo que Misael ya sabe y puede argumentar.
- Se valida todos los presupuestos ya hablados y planteados entre Misael y Myriam.
- Se busca desacreditar y acusar de reactividad a Jorge Olguín. Resulta notoria y evidente la IMPORTANCIA A LA PERSONA.
- Se evidencian exageraciones y desfases conceptuales. Se contradicen en aspectos en los que la “reactividad” resulta condenable, cuando luego se justifica el hecho de que “Misael pusiera de sí mismo” al final de la sesión doble en Quillota.
- No se considera la sesión a Ron en forma objetiva, sino que refleja la tendencia y susceptibilidad de auto-protección mediática.
- Se busca proteger la empresa Futurel y la técnica de Meditación Octaval, simplemente por un comentario que podría ser malinterpretado, no por Grupo Elron, sino por terceros que puedan aprender. Aseguramiento del público objetivo.
- La sesión está hecha para una audiencia intencional, a medida del público objetivo y a los intereses de Misael Godoy.
¿Quién en su sano juicio podría darle algún crédito a esta sesión?, SI REALMENTE LA ESCUCHAN analizándola con toda la lógica y criterio posible. En ninguna sesión importan más las palabras que el hilo conceptual y la repercusión de un mensaje. Con el sólo hecho de apreciar por cuántos minutos una supuesta entidad del 5º Plano le daría tanta importancia a un asunto así y en la forma de expresarse, se deja en evidencia la actitud de Misael en cada párrafo. No necesito hacer una sesión o preguntar a una entidad para saber que ésta sesión es un completo fraude. Ya lo he analizado y conozco la articulación de sus palabras. Cualquiera que la escuche simplemente recuerde la frase “TODO ES POR ALGO” en cada minuto, con cierta suspicacia natural, mínima, y se dará cuenta de que no se trata de ninguna entidad del 5º Plano. Cada pregunta y concepto tocados en orden, responden a inquietudes y planteamientos de la susceptibilidad de los involucrados. Cualquiera que no tenga nada de sí en juego, mirando desde afuera y jugando a la imparcialidad puede apreciar esta imagen. Se debe tomar nota de cada conclusión que no se explica en profundidad, como si fuera definitiva y que responde a un “es lo que pensaba”. Esto es manipulación de la tendencia mediática, apuntando al público objetivo. Se parten de supuestos como si de un suelo que no se debe escarbar se tratara y todas las preguntas formuladas son prejuiciosas, planteadas en un tono tal que no lo parezcan. La sesión es un fraude, tanto como lo han sido las siguientes en orden cronológico y Misael en sí mismo durante un largo historial.
¿Duda razonable?
Voy a hacer explícito el hecho de que escribo apuntando a la habilidad de aplicar cierta capacidad de apreciar o ver lo obvio (cuando antes no lo era). Es algo que se da por sentado, como el sentido común, pero que en realidad puede no aplicarse o fallar. El sentido común responde a muchos factores. ¿Alguien necesitaría evidencias sobre un tema que no le importa o que considera agotado? Meditemos en esto: las evidencias apuntan a un público objetivo (target group) que las considerará evidencias por ser suficientes para respaldar y validar mentalmente la imagen preconcebida o el prejuicio ya engendrado. Esto se conoce como sesgo mediático y puede ser alimentado para impulsar una tendencia que favorece un partido.
Al darle duda razonable a la sesión de Ron por parte de Jorge Olguín, analicemos lo siguiente al compararlas (sin olvidar el orden cronológico de ambas, y que la de Misael arranca mal de entrada, cortada y sin fecha):
- Comparar el tono de la voz, la fluidez y énfasis del discurso entre Jorge y Misael.
- Comparar el compromiso con lo delicado de las palabras entre los mensajes de cada entidad.
- Comparar la ecuanimidad a la vez del “no tener pelos en la lengua” entre ambas entidades.
- Comparar la mención de términos técnicos como “actos hostiles” y “reactividad”, el énfasis que se les impugna.
- Comparar y meditar el sentido de los conceptos volcados, sin sugerir ego ni emoción implicada.
- Comparar el compromiso con la obra que se gesta por cada parte, siendo suspicaz hacia la defensiva potencial.
- Comparar a quien se dirige el mensaje en forma objetiva y el cuidado que tiene la entidad.
- Comparar lo que realmente se está diciendo en frío con lo que susceptiblemente se pueda pensar que se dice.
- Comparar el trato entre interlocutor y entidad, las aclaraciones, orientaciones y validaciones.
- Comparar la implicancia ética, por afinidad entre interlocutor y entidad.
- Comparar la puntualidad en ciertos términos y el énfasis dentro o fuera del contexto en el hilo del discurso.
- Comparar el ego en juego en cada receptáculo, considerando la mayor ofensa o quien tenga más por perder.
- Comparar la lógica y coherencia en cada mensaje de cada párrafo.
- Comparar los ejemplos usados dialécticamente.
- Comparar “las molestias” en cada entidad.
- Comparar la duda razonable en cada planteamiento “delicado” que se haga. Luego volver a los datos y evidencia originales: “Si se dice algo, ver por qué se está diciendo, si concuerda o no”.
- Comparar la “claridad” en el discurso de cada entidad.
- Comparar que si un receptáculo “pone de sí”, cuál sería el concepto total mínimamente tergiversado de la entidad. Si es algo que puede o no tergiversarse. Poner en juego todo lo implicado.
- Comparar lo que internamente se pueda pensar o gestar con los hechos en el plano físico. Aplicar el sentido común: lo que se habla o aplica, es lo que pueda desarrollarse. No importa el contenido en la mente si no es exteriorizado y transmisible a terceros. (Véase los anexos).
- Comparar donde puede o no introducirse el ego para manipular alguna tendencia, si responde directamente al interlocutor o busca dejar asentado algo a terceros indirectamente. Considerar el público objetivo.
- Comparar cuál es el punto de lo que se está diciendo y se quiere dar a entender en cada párrafo.
- Comparar el motivo raíz e importancia final que se le daba o pretendía a cada sesión en sí.
¿Conclusiones entre ambas sesiones? Particularmente considero que la sesión de Misael es entre 87 % y 95 % Misael, con un margen de fidelidad entre el 5 % y el 13 % de transmisión del concepto de Saint Germain (¿Dónde hay algo que discrimine a Saint German en algún aspecto?). Sugiero que cada quien saque sus propias conclusiones, aconsejando meditar en la siguiente idea particular:
* El receptáculo Jorge Olguín pudo sentirse dolido, haberse ofendido y haber estado personalmente afectado. Su reconocimiento es honesto. Si bien el tema pueda amargarlo trata de mantenerse mparcial, sin modificar su versión. No ha buscado ni sacado el tema más que en respuesta a terceros. Parece no tener drama en hacerse responsable de sus palabras.
* El receptáculo Misael Godoy se sintió dolido, se ofendió y se afectó personalmente defendiendo caprichosamente su imagen mediática hasta el momento. Su reconocimiento es a medias, falso y convenientemente articulado. No se percibe imparcial, ni lo intenta, juega con la tendencia y sesgo de los seguidores y consultantes incautos, ha cambiado y continúa adornando su versión de los hechos, junto con personas de su entorno que colaboran o tienen relación con él. Se ataja y pone a la defensiva respecto al tema cuando lo buscan o sacan terceros, respondiendo y trayendo importancia nuevamente en tiempo presente. No confronta en forma directa, se toma el tiempo para articular todo a su favor y conseguir apoyo.
¿Se comprende?
¿Qué le afectó a Jorge en su momento? Respuesta: la situación descontrolada y la confianza quebrada. Se desilusionó personalmente.
¿Qué le afectó a Misael en su momento? Respuesta: que se afectara su imagen mediática y el concepto de terceras personas. Lo personal lo convierte en tendencia como respuesta a su público objetivo (del que depende).
Sobre la Nota 1 y 2
Este es el punto crucial de todo el blog en el que se busca articular y manipular la tendencia hacia la conclusión. La realidad sobre los “hechos” es que no hubo exclusión espontánea ni es una respuesta que quedara un único médium confiable. Se aprecia el interés de sembrar la duda y manipular a través de las preguntas sugestivas y capciosas.
Se da a entender que se tienen todos los correos de Jorge Olguín a todos los demás médiums, prejuzgando y sembrando que muestran protagonismo. ¿Y la evidencia que respalda tal afirmación? ¿Siquiera los extractos que luego se deban corroborar enviando un e-mail a “Misael Godoy”?
“Por consideración a las personas involucradas en estos documentos, no serán publicados ya que se tiene profundo respeto por los demas Mediums que participaron en la creación de un Mundo Espiritual mejor. Sinceramente les damos una merecida consideración por su obra”.
¿Qué consideración? ¿Cuál profundo respeto? ¿Cuál participación y en cuál creación? ¿Cuál obra? ¿Cuáles resultados? ¿Cuáles médiums?
QUE QUEDE ASENTADO EL INTENTO CIRCENSE DE MANIPULAR MEDIÁTICAMENTE A TRAVÉS DE INDIRECTAS Y COMENTARIOS ABSURDOS DE ESTE ESTILO. ES LA ÚLTIMA PIEDRA ARROJADA ANTES DE LA CONCLUSIÓN.
Sobre la conclusión:
Aquí es donde se puede apreciar el objetivo clave y subliminal de todo el trabajo invertido en el blog:
Las evidencias demuestran (?) que la realidad representada en los foros y mails no es la que se argumenta. Acusación contra la supuesta falsedad y mentiras promulgadas en tono de sugerir conspiración.
el Sr. Jorge R. Olguín recibió todos los dineros acordados en el Evento del 17 al 21 de Octubre del año 2007. Esta frase es una anfibología que puede sugerir que Jorge recibió todo antes del 21 de Octubre. Se hace hincapié en que lo recibió y punto, sin importar el tiempo y forma, además del contexto y las circunstancias involucradas.
se pone en manifiesto que el motivo de la exclusión del Sr. Godoy y los demás Médiums que estaban en aquella época dentro de Grupo Elron, han sido a causa de: ¿Una consecuencia de estrategia comercial? o ¿Intereses de protagonismo hacia los individuos que se encontraban en el camino espiritual por tener la primacía en este tipo de disciplinas? Se menciona a Misael antes de la generalización de los “demás médiums”, signo de protagonismo: “el burro por delante”. No se especifica cuántos ni quiénes. Se pretende inculcar la idea sobre un motivo real de la “exclusión” intencionada de todos, siendo Misael la víctima mejor mencionada. No existe tal cosa como un “dentro del Grupo Elron”, esta idea o imagen que se pretende no es consistente con la realidad bajo el sentido común. Se realizan preguntas sugestivas y perspicaces para sembrar o inculcar la imagen que se pretende manipular mediáticamente.
se demuestra que el real crecimiento interno tal como argumentan las distintas organizaciones espiritas y Mediumnicas no esta básicamente en el abanderamiento de una organización en particular, sino en la capacidad de la persona de ser multifacética, relacionándose en todas las disciplinas espirituales como herramientas hacia el propio cultivo interior. Esto es el fiel reflejo del pensamiento e intenciones de Misael Godoy, quien utiliza la palabra “abanderamiento” en forma resentida y tendenciosa en respuesta a la susceptibilidad de su público objetivo. El hincapié en lo que se concluye como positivo o elevado es hacia las características que vende y promulga Misael Godoy hacia su persona: multifacético, capaz de relacionarse en todas las disciplinas espirituales como herramientas. A dicha cualidad, supuestamente positiva, le cabe el dicho: “Quien mucho abarca, poco aprieta”. ¿Alguien que sabe un poco de todo o alguien que sabe mucho de un campo específico? Se desvela el énfasis hacia una cualidad que protege la manipulación o capacidad de vender en cualquier área. Extensión del propio campo e imagen para acaparar público. (Véase definición de “EXPERTO” y “Marketing”).
gran parte de las personas que prefieren un origen sectario no pueden alcanzar la mediumnidad y por ende su propia iluminación, debido a que la misma libertad que alimenta la Existencia y la búsqueda Espiritual se encuentra cerrada y desconectada de cualquier tipo de crecimiento autónomo, que se experimenta como una falta de fluidez en la asimilación de los conocimientos que los lleva a actuar de forma radical, absolutista y ciega. Acusación indirecta hacia el sectarismo, promocionando la mediumnidad e iluminación en forma defensiva hacia Futurel ®. Se busca inculcar la imagen de que Grupo Elron cierra y desconecta la libertad, el crecimiento autónomo, que los síntomas son la acción radical, absolutista y ciega. Bien, estos síntomas, si es que son reflejo de sectarismo, bien parecen atribuirse hacia la imagen mediática de Misael Godoy. El discernimiento se redujo a tal grado de ni siquiera considerar que tengo voluntad propia (supuesto prejuzgado), se me busca atacar falazmente fuera de contexto y se realizó todo un recuento de emails para promover y vender éstas ideas en defensa de la imagen pública de Misael Godoy, lo que tiene MAYOR IMPORTANCIA POR SOBRE TODAS LAS COSAS. Repasemos: radical, absolutista y ciego; sinónimos: fundamentalista, arbitrario y obsesionado, actitudes egoicas y reactivas científicamente explicables. Muchos involucrados, y ya de entrada el trabajo volcado en el blog de Misael, parecen no considerar o haber olvidado el motivo de mi análisis sobre su proceder. Cito de mi análisis previo:
Si yo realizo una obra o desarrollo un trabajo en el plano físico, el compromiso está en abrir puertas y marcar senderos, en corregir errores conceptuales y hasta contener las misiones que se estén gestando o puedan gestarse, más que a la importancia o placer de que yo sea quien lo haga. Si yo no lo hago, lo hace otro. “Lo que no se comparte se pudre en el interior”.
Todo lo que se evidencia en torno a Misael Godoy no es un compromiso en abrir puertas, marcar senderos o corregir conceptos. Todo el énfasis se cierra en la propaganda y difusión de sus proyectos, en la manipulación de la tendencia mediática, en el acaparamiento de público objetivo y la venta de servicios mediocres e incompetentes a medida de la ilusión generalizada. Por mi parte sencillamente analicé todas sus canalizaciones, publicidades, memes propagandísticos y maneras de hablar por los medios electrónicos. No actué en nombre de nadie y explicité que se trataba de mi propio concepto, sugiriendo que cualquier error podría ser señalado y debatido. Sobre el concepto del propio Misael Godoy, su propuesta se basa en una “sensación” de fluidez hacia el conocimiento, teniendo que aceptar previamente la validez y rigurosidad académica del sistema aplicado en su escuela prototipo o proto-escuela. Todo se defiende en una fachada pseudo-espiritualista de progreso mediático, quedando evidenciado en su comportamiento el interés real de proteger personas con poder y público que lo alimente.
A modo de decir las cosas en forma directa y clara:
Misael Eduardo Godoy antes de Grupo Elron no tenía escuela, conocimientos ni modelos a copiar en su interés personal.
Misael Eduardo Godoy antes de conocer a Jorge Olguín no tenía una salida ni imagen ideada o gestada para promocionarse.
Misael Eduardo Godoy antes de involucrarse y empaparse de conocimientos espirituales del “3er milenio” se dedicaba a otras actividades de poca y ninguna trascendencia.
Misael Eduardo Godoy “no era nadie”, vio y aprovechó su oportunidad de protagonismo manejado por el ego, uno que tiene habilidad en suprimir socialmente bajo una educación de auto-control. Es un simulador que puede copiar, articular y aplicar lo poco que aprende (y le sale mal). Personas así aprenden de otros, y reciben malas influencias.
Sobre el video:
El video es muy patético y no tengo problema en decirlo. Incluso en el aspecto técnico y la dedicatoria.
¡GRACIAS MISAEL POR LA DEDICATORIA!
Te doy algunas recomendaciones para cuando tú o alguno de tus colaboradores aficionados se les ocurra subir material de este estilo:
- Si el ambiente es oscuro, usar una linterna o siquiera un celular para iluminar.
- Subir el volumen al audio del video con algún programa, recomiendo el VirtualDub ® o el Nero Visión ®.
- Procurar que la música insertada en la pista no suene a mayor volumen que el audio del video original, más cuando se trata de un discurso dónde importa la claridad. No todas las personas cuentan con buenos equipos o programas para aclarar la imagen o esclarecer el audio.
- Usar un tema cuyo nombre o sensación generada concuerde con el mensaje del video. El tema “Now We are Free” de Gladiator no pega.
- En caso de que no se vea nada en el video, acercar la fuente que tenga el micrófono para que se perciba de qué se trata la cuestión.
- No hablar como un escrito programado, etc., etc., etc. En caso de relleno usar frases de sermón religioso.
- No mostrar tu rostro tan de cerca en primer plano. Además de que puede quedar muy protagónico y narcisista, te delatan la lectura de rostro y los parpadeos. Por acercar tu rostro no va a ser más claro el mensaje, y si se trata del audio, recomiendo un micrófono extendido.
- Para efectos se pueden agregar transiciones entre secuencias cortadas y pegadas, no se necesita una sola pista en vivo. Si la idea es vender las obras que se realizan, es preferible que las mismas se hagan a la luz del día, usar una pista de música de corrido sin que se escuche el audio del video. La imagen nítida y clara vende mucho más que un material crudo, en vivo y sin editar. Aunque las obras y situación fuesen reales, si no se puede apreciar nada no tiene sentido filmarlo y promocionarlo.
- Ser más específico con las calles, lugares y personajes que se visiten, como los programas urbanos y callejeros que profundizan en ciertas zonas.
- Citar y mostrar primeros planos de las personas involucradas, más aún de los indigentes o personajes servidos. La imagen y la voz deben ser claras.
- Presentar créditos con los nombres de las personas que trabajan en la obra y realizaron la producción. Que sea evidente el número de personajes involucrados y el esfuerzo que se realiza.
Como verás, no es nada que un club juvenil de una iglesia no sepa. Recomiendo que te introduzcas en los conocimientos y aptitudes que aplican los grupos de ayuda eclesiásticos, podría colaborar enormemente con tu misión. ¿Qué dices? ¡Manos a la obra!
Aquel que desee convertirse en Maestro del hombre, debe empezar por enseñarse a sí mismo antes de enseñar a los demás; y debe enseñar primero con el ejemplo antes de hacerlo verbalmente.
Aquél que realmente está sirviendo en obras, no necesita demostrarlo.
Aquél que realmente sabe lo que hace y es consciente de su responsabilidad, no se deja influenciar por lo que digan terceras personas, salvo que se comprometa su dignidad y en cuyo caso actuará bajo el sentido común.
Dignidad no es orgullo.
La dignidad no se ofende, se conserva.
Aclaraciones pertinentes:
Misael jamás respondió un e-mail enviado de mi parte. Sólo lo hizo cuando me hice pasar por algún consultante ignorante que se mostraba curioso o que requería ayuda. Además de la advertencia claramente formulada que le dirigí, posteriormente le realicé una consulta en la que le daba derecho a réplica y sinceramente quería conocer su perspectiva u opinión:
Sobre acontecimiento en Quillota
viernes, 29 de octubre de 2010, 18:08
De:
"Elias" <id6lol@yahoo.com.ar>
Para:
¡Hola Don Misael!
Sinceramente quería saber si podías compartirme tu visión de lo que ocurrió en Quillota Chile en la que se celebró una sesión doble, ya que siempre es bueno contar con todas las versiones sobre un hecho además del derecho a réplica. Puedes tomar este mensaje como un humilde derecho a réplica. ¿Que dices? Obviamente te adelanto que creo tener un criterio elevado sobre todo lo ocurrido, pero desearía conocer cual es tu postura y si siquiera defiendes algo dentro de tus convicciones al respecto. Te adelanto también que me manejo con política de cienciología y criterios de L Ronald Hubbard para evaluar este tipo de situaciones sociales, sin prejuicio alguno.
Y otra pregunta si eres tan amable, la página que te dejo en el siguiente enlace ¿tú la hiciste?
Muchas gracias por tu atención.
Eón ilumine y alimente tu camino.
Saludos
|
Jamás respondió y luego de éste e-mail parece que se comenzó a realizar todo el trabajo invertido en el blog de “evidencia concreta”, si es que no se venía gestando desde antes. El e-mail es sincero y en última instancia la ironía radica en ser directo y frontal. No creo que haga falta explicar nada mencionado más que el aclarar el enlace públicamente, el cuál es otra página de Misael en la que copia y pega información de Grupo Elron para promocionar sus técnicas. Puede evidenciarse su labor invertida y correos explicitados. Sin querer entrar en debate sobre “meditación octaval”, simplemente argumentaría que si es completamente original y diferente a cualquier cosa antes vista, entonces debería contar con una documentación amplia y adecuadamente registrada, al menos a nivel teórico. Todas las investigaciones y notas deberían ser de él, dónde se pueda evidenciar el tiempo de desarrollo y conocimientos aplicados. Todo debería ser algo novedoso, único y radical, publicado en su página Web y que no se encuentre ya explicado o publicado en alguna otra parte.
Sobre el trabajo realizado por el supuesto grupo de evidencia concreta, el blog en cuestión fue difundido y promocionado viralmente por cadenas de e-mail a todos los que sea posible, tenga relación o no, muchos recibieron mucho spam. Claramente eso fue una contestación al reenvió de mi ensayo y análisis que originó toda esta reacción. Los e-mails se presentan de la siguiente forma:
A través de este reportaje, las personas
que se preguntan sobre la exclusividad de los mediums
podrán tener libre acceso a toda la información que
ha sido negada o tergiversada por los Seres de esta
organización, y podrán ver así los propios
comportamientos sectarios destructivos
manifestados en agresiones morbosas y obscenas
justificadas por Jorge Olguín y Horacio Velmont,
utilizando su carismática personalidad para inducir
a sus seguidores a expresarse de forma similar,
lo que hace que terminen con el abandono
gradual de su propio discernimiento.
Hemos publicado nuestro Trabajo en nuestro
Blog de reportajes:
Atte.
Equipo de Evidencia Concreta.
México - Chile - Argentina - España.
Claramente se deja en evidencia el tono de dicho “reportaje”, el público objetivo y los supuestos utilizados. Ni siquiera la presentación es imparcial y sus afirmaciones no se ven respaldadas. La severa acusación del uso de una carismática personalidad para inducir a que todos hablen igual y pierdan gradualmente el discernimiento, es decir, como robots, es una total falta de respeto, mostrando desprecio e indiferencia para con todos los colaboradores, consultantes, directores y allegados involucrados en la causa. Es un tremendo prejuicio que se deja en evidencia y sólo argumenta que “repiten lo mismo”. Mi respuesta a este tipo de argumento es: Si una verdad responde a la realidad, la diga 1 persona y la repitan 1000 seguidores luego al aplicar su propio criterio y discernimiento... ¿No sigue siendo verdad? Si el conocimiento es transmisible y se busca enseñar, entonces es comprensible que luego se repita, aunque es normal que al principio no se comprenda en profundidad. Cada quien es completamente responsable de lo que transmite, así sea parecido a lo que dice o hace otra persona. El aprendizaje y la enseñanza son conceptuales, no radica en las palabras. Quien usa las palabras, asegúrese de comprender y tener en claro su significado. Los conceptos al aplicarse son Sabiduría, cuándo se coteja su funcionalidad por propia experiencia a la luz del propio discernimiento. La mayoría de tecnicismos aplicados, aquéllos que si pueden sonar robotizados, son por una cuestión de formalismo y facilidad en la comunicación. Quien se vea abrumado solo deberá consultar su significado en la fuente correspondiente y su aplicación según el contexto.
Nadie debería expresar palabras sin definir y nadie debería dar cabida o responder en prejuicio de palabras que tampoco piensa consultar ni definir.
LA RESPUESTA OFICIAL DE GRUPO ELRON AL TRABAJO DE EVIDENCIA CONCRETA
|
Atte.
Equipo de Evidencia Concreta.
México - Chile - Argentina - España.
Dear friend: Voy a ser concreto en esta cuestión. La misión del Grupo Elron es difundir las enseñanzas de los Maestros a través de las canalizaciones del profesor Jorge Olguín, cuya fidelidad alcanza casi al 100 %. Los demás médium apenas alcanzan al 20 %, es decir con posibilidad de error del 80 % o más. Los médium que protestan porque no se le presta oído a sus canalizaciones es simplemente porque reprobaron el examen de mediumnidad. Por otra parte, en lo que a mí respecta, me importa un bledo lo que opinen de mí o del Grupo Elron, sea quien fuere, los escépticos o los malos alumnos que fueron reprobados, porque la misión del Grupo Elron no es, en esencia, la de convencer a nadie. Eso lo hacen los católicos, por ejemplo, porque creen que cuando más convertidos hagan, más mérito habrá para subir al Cielo. Esto es simplemente una idiotez. Reitero que nuestra misión es solamente difundir. Después que cada uno haga lo que quiera con las enseñanzas. Y ésta es toda la historia sobre este asunto. Un abrazo. Horacio
|
¿Más claro?
¿Exclusión? ¿Estrategia comercial? ¿Intereses de protagonismo?
“Después que cada uno haga lo que quiera con las enseñanzas”, tal como copiarlas y armarse un fichaje que respalde la autopromoción de técnicas propias y de una escuela.
La palabra “exclusión” busca promover el prejuicio hacia la “exclusividad”, cuando la obra o misión jamás tiene que ver con el protagonismo de sus partes. En rigor, Jorge es una herramienta que se presta al servicio de una causa fundada por Horacio Velmont, siendo ambos los directores. Desde la perspectiva del Prof. Velmont, no existe confianza o criterio de discriminación más que por los resultados y el rompecabezas consistente de todos los datos canalizados o mensajes expresados. Aún más importante que la fidelidad y la canalización en sí, son el buen criterio y ejemplo de vida del receptáculo en su integridad como persona, la calidad de sus acciones y actitudes de las cuáles no necesita hablar sobre sí mismo, ya que terceras personas pueden responder desde su experiencia, todos los que le conozcan pueden y deberían (a las que a su vez también se les puede observar el estado en el que se encuentren).
En resumen:
Si hubo una época en la que se estaba “evaluando” otros médiums, ninguno fue excluido porque en rigor ni siquiera formaban parte del Grupo Elron, ya que, como sencillamente se dice en la sesión, no deja de ser una expresión anecdótica. El “aunar fuerzas” se mide en el plano físico mediante inversión, contención, jugarse la cabeza y comprometerse tangible y sustancialmente, no por mera palabra o sentimiento de empatía.
¿Se daban todas estas variables en dichos personajes que se auto-postularon para médium de Grupo Elron? NO, y cada quien se mantenía y siguió por su lado, en sus respectivos proyectos o misiones. Todos fallaron al rigor y nivel que requiere la misión de Elron, defendida en su evaluación y promulgado en compromiso por Horacio Velmont. El propio Velmont aclara que se maneja según la política de Cienciología y eso no es algo que pueda ignorarse (se podría decir que ni siquiera es Velmont, sino la aplicación de una política o un proceso).
Lo único que se realizó a nivel “físico” que alteró y despertó la susceptibilidad de todos, fue que se dejara de avalar mediante enlaces a otros personajes autodenominados médium. Se trata de un Website en el que sencillamente se omiten enlaces porque NO HACERLO implica que se los avala, tal como tener tarjetas o carteles de promoción en el lugar de trabajo. De esto se trata toda la “gran ofensa” que algunos percibieron personal.
NO EXISTE Y NUNCA EXISTIÓ UNA OFICINA O RESIDENCIA QUE PUDIERA REGIRSE COMO ORGANIZACIÓN A NIVEL FÍSICO. EL COMPROMISO ENTRE LOS PERSONAJES DE UNA ÉPOCA HA SIDO POR HONOR DE PALABRA, TENIENDO CADA UNO LA LIBERTAD DE DESAPARECER SÚBITA O GRADUALMENTE EN CUALQUIER MOMENTO LLEVÁNDOSE SU APRENDIZAJE PERSONAL. LA MISIÓN ES DE RIGOR CUALITATIVO Y NO CUANTITATIVO: LA CALIDAD POR SOBRE LA CANTIDAD.
El compromiso se aprecia por las obras y esfuerzo invertido en una causa, más allá de los intereses propios o segundas intenciones.
Conclusión en 2 palabras:
INCOMPETENCIA MEDIÚMNICA.
(La política se rige en el presente, para cualquier interesado que tenga alta fidelidad y desee incorporarse.)
Han cometido actos hostiles por tomar partido sin conocer primero el problema.
Simplemente se sugiere que la persona que no esté conforme con tu manera de pensar o con –la palabra directiva tampoco me gusta- o con las enseñanzas o la ética del Grupo, directamente que se abstenga de participar.
También es un acto hostil exagerar situaciones.
Es muy difícil establecer comparaciones. Entonces no hay comparaciones.
El desfigurar parte de la verdad no deja de ser una mentira.
Si una copa de cristal se rompiera y tú con un pegamento la volvieras a reparar. ¡Siempre van a existir las grietas!
Lo que a mí no me gusta es la gente que no se juega, la gente que sólo escucha, la gente que no participa, la que no opina. Menos me gusta la gente que opina destilando odio, destilando hipocresía.
El hipócrita hace más daño que aquel que comete un acto hostil.
Aquel que no esté de acuerdo directamente que se abstenga de pertenecer al Grupo.
Si la persona no coincide con la ética que tú propagas que se abstenga directamente.
Significa que no lo avalas, pero que si quiere participar que participe. ¡Son dos cosas distintas! ¡Si tú no lo entiendes como lo van a entender aquellos egoicos foristas!
No se puede excluir a nadie. Que pongas o no enlaces es otra cosa.
Entonces poner un enlace sería recomendarlo y tú no vas a recomendarlo si no tienes la confianza.
¡Todos podemos equivocarnos porque el único infalible es el Absoluto!
El secreto está en reconocer los errores.
No tolero la burla y no tolero la hipocresía, porque ya lo dijo el primo biológico del Maestro Jesús hace 2.000 años –porque son raza de víboras-, no tolero el teatro. Yo en vida, amaba el teatro físico, pero no tolero el otro tipo de teatro, el teatro de rol de víctima. No tolero cuando defenestran a gente que está en el camino a la Luz.
Si esa persona no se va y las otras personas no sacan la cara como decís vosotros o permiten, -no se trata de combatir-, o no le debaten, o son permisivos, o de repente tú participas en un foro y destilas veneno; y las otras personas porque son tibias como la mayoría se callan la boca y no dicen nada. ¡Son cómplices del mal! Punto.
Si aquellos que luego escuchan esta sesión siguen avalándolos (a los que defenestran) serían cómplices de seres del error.
Si en vuestro Grupo hay gente que defenestra, que se burla, si en vuestro Grupo hay gente que trata de cortar los pies del otro, ¿qué se puede esperar entonces de los demás, de los que no conocen el camino?
Yo lo que pido es lo siguiente: que no sean tibios, que se jueguen, que opinen, porque el Maestro Jesús dijo “a los tibios los vomitaré de mi boca”.
Simplemente quiero decir que el que no se hace cargo de haber cometido errores comete actos hostiles. ¡Hay muchas maneras de cometer actos hostiles! Actos hostiles se cometen agrediendo, difamando, pero también diciendo yo no fui, eso también es un acto hostil. Entonces es cierto lo que decís vosotros, hay que conocer las dos versiones para después juzgar como se hace en un juzgado terrestre real.
Simplemente se trata de respeto. ¡No de acatar, porque todos tienen derecho a opinar! ¡Todos! Al contrario, yo como Ruanel quiero que opinen. Pero hay maneras y maneras de opinar, no sé si se entiende. Hay maneras y maneras.
Dense la mano, pero no avalen la hipocresía, que reconozcan el error aquellos que se equivocaron y aquellos que han canalizado erróneamente que también lo reconozcan.
- Ruanel
Espíritu guía del Grupo Elron
Testimonios y Declaraciones
Hago público los testimonios de Luis Suler, quien fuera el interlocutor de la sesión doble, y su esposa Liliana (Kremel), también mencionada personalmente por Misael en su intento de sesión manipuladora:
Querido Jorge.
Este tipo es un sinvergüenza, está loco. ¡Pobre Saint Germain! ¡debe estarse dando golpes de cabeza con esta alma gemela!
Sabes, cuando estuvo en la parcela me secó todas las plantas, bloquearon el medidor de luz por no pago. El agua estaba cortada. Tuvimos que sacar del bolsillo de nosotros para poder vender la parcela y si nos pagó, fue porque yo fui más vivaracha que él y le dije a la persona que arrendaba la parcela que no le entregara nada hasta que no me devolviera hasta el último peso. Habló con Luis, me amenazó al igual que yo, porque según el tenia todo al día y los vecinos nos contaron que se colgaba de los postes de luz (para robar luz). Puede un espíritu de luz ser tan chanta. Fue un fraude con la sesiones de mi hijo. Citaba a las personas a las tres y llegaba a las seis y Luis trabajaba a las cuatro y por seguirlo como no tenia ayudante lo esperaba hasta esa hora. O SEA, no respetaba para nada el trabajo de Luis. Lo dejaba plantado todo el día y llegaba en la noche acompañado de Miriam. Hasta que trato de hacerte eso a ti ahí recién Luis se dio cuenta que estaba mal, que había cambiado, o bien siempre fue una máscara para engañar a las personas de buena fe. Yo igual tengo testigos de todas las embarradas que se mandó en la parcela (aparte del inventado intento de robo). Y eso que tenia una página de como cuidar el medio ambiente, como es flojo, se secaron plantas y árboles.
Yo en la única persona que confío al igual que Luis, eres tú.
Misael como decimos en chile vale hongo. Como puede decir ser un ser de luz y si lo poco y nada que se de él es bien retorcido. Ya no digo nada mas, mi 90% no creo que se enoje por decir la verdad. Y eso que no sabes ni la quinta parte de todas las cosas que nos enteramos de él. Pero ya no vale la pena.
Tú sabes que siempre puedes contar con nosotros.
Cariños..
Liliana
Asunto: mi opinión Sobre Blog de Misael
A: "Jorge Olguín" <olguin_jorge@yahoo.com>
Fecha: miércoles, 15 de diciembre de 2010, 02:24 am
Querido Jorge
En mi opinión hace demasiado alarde de sus seguidores empresarios y abogados, que estarían dispuestos a contraatacar legalmente frente a estas situaciones que escapan a tu voluntad. Lo más saludable es cerrar puertas y ventanas para que este tipo de luz (del iluminado Misael) no entre más a tu vida. Hay personas que dependen mucho de su imagen ante sus semejantes para poder sostenerse en el camino, por ello deben cuidar sus máscaras, su ego. Su narcisismo lo delata de todas formas, es evidente que Sandra cambió su versión de los hechos, nosotros no podemos hacer nada. NO SE PUEDE RESPONDER DE LA MISMA FORMA, TAN MAQUIAVELICA, INVENTANDO UN ORGANISMO INQUISIDOR QUE INVESTIGUE UNO POR UNO LOS CORREOS Y LOS EXPONGA EN LA RED SOCIAL PARA SACIAR LA SED DE LA "VERDADERA VERDAD "QUE AVALE "QUE SOY EL VERDADERO MEDIUM" Y QUE SON OTROS LO QUE MIENTEN.....
Jorge, tú no necesitas que te avale tu imagen frente a los semejantes, tu trabajo de años de canalizaciones, tus paradigmas, tus enseñanzas, tu servicio y la ayuda a los consultantes y todo tu quehacer vale más que mil email confrontando hechos manipulados para torcer la realidad, maquillando al profeta.
Además, todo el acervo de conocimientos de Misael están basados en las páginas de Elron, sus libros son puras fotocopias de tu página web.
Con respecto a sus abogados, creo que el único que tiene a su lado es Hugo.
Por mi parte, hay cosas más importantes que preocuparme de Misael, que aún da coletazos de ahogado. Más temprano que tarde la verdad aflora, sobre todo esa verdad que tiende a oler mal llegará a los olfatos de los seres que siempre buscan la consistencia.
Querido Jorge, solo volví a tocar el tema de Misael por Respeto a ti. Aunque la verdad no tenga dueño en este plano, Eón (de este universo) sabrá consignar a cada cual lo que corresponda.
Un abrazo.
Luis
Además, hago público los emails y cito a un testigo clave, por propia experiencia, del modus operandi de Misael vía Internet. Se trata de Álvaro “Efren” Rebón, mejor conocido por su thetán Ardan-El.
Emails de Misael Godoy enviados a Álvaro a los días de ser subido el blog:
Date: Tue, 14 Dec 2010 06:51:02 +0000
From: misaelgodoy37@yahoo.es
Subject: Sesiones
To: efren_rebon@hotmail.com
Estimado Alvaro te envío esta sesión pendiente.
Suerte. Misael G.
|
Date: Tue, 14 Dec 2010 06:59:38 +0000
From: misaelgodoy37@yahoo.es
Subject: Sesión
To: efren_rebon@hotmail.com
Aquí va otra sesión.
Suerte. Misael G.
|
Las sesiones enviadas por Misael:
Sesión 1: Sesion Alvaro 20.10.10 [9,18 MB]
Sesión 2: Alvaro(1) [10,9 MB]
Testimonio de Álvaro:
FW: Sesiones
martes, 14 de diciembre de 2010, 22:04
De:
"Alvaro Efren Rebón . Ardan-El" <efren_rebon@hotmail.com>
Para: correos omitidos
El mensaje contiene archivos adjuntos
1 archivo (9528KB)
Que curioso, me llegan dos sesiones a mi thetán por parte de Misael justo después de hacerse público el pobre intento de un blog, para desmerecer la persona de Jorge. Curioso también, porque no me contacté más con Misael (ni él conmigo) para seguir con las sesiones que estaban pendientes por hacer. Le había dejado claro que no me etiquetara en el facebook con sus notas donde se hacía propaganda a la página de Futurel, ya que mi postura iba a favor de las enseñanzas del Grupo Elron, la cual no contrastaban con la de su Escuela.
Pienso que me envió estas dos sesiones justamente hoy, para evitar que yo dijera que me quedó debiendo sesiones y se quedó con el dinero, en realidad yo las dí por perdidas. En ese entonces tenía dudas sobre la persona de Misael y sus canalizaciones, luego gracias a Jorge, Horacio e Iván, pude ver de forma clara, quien es esta persona. Fíjense que en los primeros 17 minutos de la sesión, mi thetán (según) está un poco perturbado por mi manera de actuar, ya que no debería atacar otros grupos espirituales (futurel). Según estoy condicionado a ciertas creencias (enseñanzas de los maestros de Luz - Grupo Elron) y esto podría densificar mi vibración, incluso dice que esto impide que pueda elevarme. Luego relata una historia de una sesión anterior. En el minuto 54, mi thetán habla otra vez de mi persona, refiriéndose a la tristeza y angustia que ve en mis ojos, el cual él me transmite..., algo totalmente falso, cada vez me siento mas estable y en equilibrio, disfruto cada vez más de lo sencillo y cotidiano y sobre todo, el poder orientar a los demás y dar a conocer las "verdaderas" enseñanzas del 3er Milenio.
Saludos, comprensión, tolerancia, Fuerza y Optimísmo. Álvaro Efren R.
P.D: Jorge, si es posible, me gustaría y sería interesante que en una sesión a mi thetán, intencionaras para que diera su postura sobre las sesiones hechas a él a través de Misael y Asamuya.
P.D2: Todavía no he escuchado la segunda sesión, veré que sorpresa me encuentro...
RE: Sesiones
miércoles, 15 de diciembre de 2010, 20:42
De:
"Alvaro Efren Rebón . Ardan-El" <efren_rebon@hotmail.com>
Para: correos omitidos
Acabé de escuchar la segunda sesión hecha "según" a mi thetán, dando respuestas poco claras y fuera de contexto, incluso se dijo en una parte de la sesión, que los elementales podían encarnar, en un organismo adecuado como pasa en Aldebarán IV?? Creo que se ha dicho miles de veces que sólo encarnan espíritus y ángeles. Además, como es de esperar, los últimos 9 minutos otra vez mi thetán dice no estar conforme con el camino que estoy tomando (Si Grupo Elron, no PseudoEscuela Futurel), que sé que no estoy actuando del todo bien, estoy yendo en contra de un Ser que es de luz y que está actuando por el bien de otros (Misael?) que por favor me detenga... Según estoy entrando a un mundo de oscuridad sin que me dé cuenta.
Me pregunto si Misael alguna vez, después de canalizar estas incoherencias, la cual no cuadran con las enseñanzas del Grupo Elron, "las mísma que utiliza él como base para sus sesiones", no le pica la curiosidad de preguntarse porque tanta diferencia entre las canalizaciones de Jorge y su persona?, a caso está tan convencido de que es infalible a tal punto de decir que los elementales pueden encarnar o que existen seres por arriba del plano 10 como Zeón? Si yo pudiese canalizar y luego de un tiempo, me doy cuenta que en mis canalizaciones se dicen incoherencias, primero debería pensar que pasa algo con mi fidelidad mediúmnica y no de cuestionar el casi 100% de fidelidad de Jorge, es algo obvio.
Álvaro R.
En primer lugar, resaltan 2 cuestiones: el tamaño de los archivos y la fecha de creación de los mismos. La primera porque resulta que no sabe comprimir mp3 y ocupa espacio innecesario. La segunda tiene que ver con el título “Sesion Alvaro 20.10.10”, donde se pretende dar a entender que la sesión fue realizada en esa fecha de octubre y no recientemente como reacción. Con los programas adecuados y el sentido común se pueden comprobar fácilmente estas cuestiones.
Luego se encuentra el hecho que deja en evidencia a Misael y su intención al ver como busca manipular a Álvaro para que “recapacite“, para que “se sienta mal” y busque “regresar”. Más allá de las incoherencias históricas que menciona y conoce Álvaro respecto de Misael (sin contar las que no menciona), queda claro que UN THETÁN NUNCA RETA O DA REPRIMENDAS A SU 10 %. El thetán solo anima u orienta a su parte encarnada, a menos que sea del plano 2 y en cuyo caso de todas formas se dedica a volcar su veneno sin meterse con su parte encarnada. Un thetán Maestro, o que se encuentre en un plano de Luz, NUNCA DESALIENTA A SU PARTE ENCARNADA. ¿Dónde estaría el Libre Albedrío sino?
Claramente no es Ardan-El el que se comunica, y estas sesiones solo dejan en evidencia el completo fraude de Misael como canalizador. Para los que hilan fino, si tienen dudas sobre que porcentaje de Ardan-El se canaliza, consideren el porcentaje de Saint Germain, Hilarión o todas las canalizaciones del análisis original y saque un promedio. Queda claro que las sesiones tienen una intención mediática, segregacionista o separatista. Queda claro que se trata del ego del canalizador o una falla en su decodificador ¿Cuál elegir? Personalmente gusto de considerar que Misael es una persona muy inteligente, pero como ya dijo algún verdadero Maestro: “El ego manipula a la persona más brillante e inteligente haciendo que se comporte en la forma más infantil y absurda”.
(Los correos de Liliana y Luis no han sido publicados, no se retractan de sus comentarios ni piensan hacerlo. No hay forma de autentificar la credibilidad de estos emails más que por el simple hecho de ¿Por qué yo habría de inventar algo así? Pueden ser solicitados a mi correo y se les reenviará el email original. El señor Álvaro no tiene problemas en aclarar y responder personalmente desde su correo que sí ha sido publicado. Se revela además la existencia de 2 testigos clave adicionales que no han sido nombrados ni sus mensajes publicados. Ninguno de los testigos o participantes ha mantenido ni mantiene intenciones de darle tanta importancia a todo este lamentable asunto, motivo por el cuál tal vez no respondan con apuro ni sigan hablando del tema. Por mi parte, estoy a disposición de aclarar cualquier duda, pueden consultar por el Facebook.)
Estados de funcionamiento de un grupo, escuela o empresa ®
De “los fundamentos de la ética” en Scientology obtenemos:
La ética es tan innata al individuo, que cuando esta se desvía él siempre tratará de vencer su falta de ética.
En el momento en que aparece en él un punto débil en cuanto a su ética, lo sabe. En ese momento comienza a intentar volverse ético, y en la medida en que pueda contemplar conceptos de supervivencia a largo plazo puede tener éxito, aunque carezca de la tecnología de ética.
No obstante, demasiado a menudo, el individuo se pone a sí mismo en una situación fuera de ética, y si no tiene tecnología con que resolverlo de forma analítica (racional), su “solución” es creer o pretender que se le hizo algo que provocó o justificó su acción no ética; y en ese punto comienza su declive. Cuando eso ocurre, realmente nadie le hunde más que él mismo.
De “las condiciones: estados de funcionamiento” en Scientology obtenemos:
Una condición es un estado de existencia. Todo está en una u otra condición. Las condiciones de ética identifican esos estados y proporcionan fórmulas, pasos exactos que se pueden usar para ir de una condición a otra superior y con más supervivencia.
Ya sea una organización, sus partes o un individuo, todo pasa a través de varios estados de existencia. Estos, si no se tratan de forma apropiada, producen contracción y miseria, preocupación y muerte.
Si se tratan de forma apropiada producen estabilidad, expansión, influencia y bienestar.
Las fórmulas para estos estados son las fórmulas que controlan el livingness (el estado de vivir, del inglés living, vivir y -ness, estado).
Las condiciones, dispuestas de la más elevada a la más baja, son:
Poder >
Cambio de Poder >
Afluencia >
Funcionamiento Normal >
Emergencia >
Peligro >
Inexistencia >
Riesgo >
Duda >
Enemigo >
Traición >
Confusión
Lo primero que hay que saber acerca de ellas es que cada paso de la fórmula está en una secuencia exacta y se debe hacer en esa secuencia. Es absolutamente fatal el cambiar el orden de la secuencia de dos o más acciones. Si la secuencia está desordenada, el resultado final será una organización más pequeña o una persona con menos influencia.
Un dato clave es que si no se conocen las fórmulas o no se aplican correctamente, un organismo sale de cada crisis cada vez más pequeño.
Con esta tecnología se comprende que al aplicar mal un movimiento o jugada, sea como ente individual o grupal, una organización o una empresa, se reduce el estado de funcionamiento y declina su nivel de ética. Al realizar las acciones adecuadas y en virtud del estado de funcionamiento real en el que se encuentra, ascenderá por estas condiciones de existencia en secuencia. Al observar las acciones de un grupo o escuela, y aplicando la tecnología de ética, se puede medir y establecer el estado de funcionamiento en el que se encuentra. Esto indicaría el nivel de “crisis” entre el Poder (movimiento) y la Confusión Absoluta (sin movimiento), ya que las condiciones se deben manejar para no descender.
Un individuo, grupo o escuela, que busca manipular la tendencia mediática, que busca atrapar y proteger un público objetivo (mercado objetivo), que aplica falsos informes, saca la información fuera de contexto, acusa de “enemigo”, “sectarismo”, “conspiración” o “boicot” sin evidencias sustanciales, que es defensivamente susceptible a cuanta confrontación directa se le dirija, que entra en rol de víctima y busca dominación o control en formas cada vez más confusas y lamentables... ¿En que estado de funcionamiento se podría localizar?
Poder
Cambio de Poder
Afluencia
Funcionamiento Normal
Emergencia
Peligro
Inexistencia
Riesgo ® (¿Cuando menos?)
Duda ®
Enemigo ® (La obra de la Escuela Futurel que el enemigo Iván Elías busca tirar abajo)
Traición ® (Los testimonios: “creer o reventar”)
Confusión
Espero que esta tecnología de los estados de funcionamiento y niveles de ética pueda clarificar el punto de vista de muchos lectores, es nada más que un modelo que también puede discutirse.
Para finalizar con esta “respuesta oficial”, consideremos lo que resulta grave y a lo que nadie puede quedar indiferente: las personas con problemas que buscan ayuda ante este tipo de promociones. Invito a que cualquiera haga la prueba: hágase pasar por alguien que tiene problemas psiquiátricos o abuso de algún tipo y pídale ayuda al señor Misael Eduardo Godoy, Director de la Escuela Futurel ®. Amplíe todo lo que pueda sobre su condición e historia, mientras más trágica y conmovedora mejor. El director de la Escuela Futurel, que no es un verdadero profesional, aproximadamente le responderá siempre lo mismo.
A continuación expongo la respuesta “tipo” que realiza Misael Godoy ante los casos más complicados o graves:
Estimado [fulano de tal] he leído su mail atentamente se que lo esta pasando mal esta en mi poder ayudarlo ya que usted a solicitado mis servicios, también se que puedes tener una creencia respecto a los diálogos con el Yo Suprior, me refiero a tener una confianza en este tipo de sesiones terapéuticas y no lo podemos descartar ya que son muy efectivas, pero le ofrezco que tome clases conmigo le saldrá por el mismo valor y nos podremos ver 4 veces al mes. Estas clases a parte de poseer una muy buena teoría en conocimiento, existe la parte practica y terapéutica que de seguro te servirá mucho, quiero que sepas que no te estoy contradiciendo solo ofreciendo un servicio de primera linea, ¿porque?, porque tendrás la posibilidad de desarrollarte y conocerte a ti mismo, por ti mismo de forma mas profunda, te dejo los detalles de las clases y el valor de c/una es de 55 Euros pagados por adelantado, las clases son una ves a la semana con una duración de 2 horas cada una.También se puede convinar clases un mes y sesión otro mes, cualquier duda me escribes y que te parece.
Saludos Cordiales. Misael G.
Clases de Vacuidad
Si quisieramos definir la vacuidad con palabras simples, la vacuidad es paz, quietud y la armonía que frena todo conflicto, es el paraíso del cual hablaba el maestro Jesús, es la verdad y sólo por ella podemos sentir al Padre y toda su creación. Esta frase por el momento, es la que mejor define la vacuidad y las clases que se realizan son para llevarla a la práctica.
¿Para qué sirven las clases?
Las clases sirven para que las personas logren un desarrollo personal y espiritual, todo a nivel holistico. Con estas clases conseguirán poco a poco el despertar necesario para una mejor calidad de vida.
Quienes pueden participar
Cualquier persona de cualquier edad, tanto a nivel particular como grupal.
Que temas se tocan
Todos los temas a tocar son a nivel teórico y práctico, la mayoría de ellos son para ser aplicados en el día a día, permitiendo un desenvolvimiento pleno y la libertad de expresión a las personas que emprenden estos estudios, brindándoles seguridad, confianza, fuerza interna, autoestima y dándoles valores simples y de alta calidad. Entre muchos de los temas vamos a referirnos a algunos:
Temas
|
Ejercicios Prácticos
|
Vacuidad
Planos Espirituales
Yo Superior
Los tres Niveles
Los tres tipos de Mediumnidad general
Algunas leyes universales
Sistema de volición
Cómo está constituido el espíritu
Qué es el espiritu
La ley de atraccion
Los 4 eteres
El Yo
La iluminación
La energía
Diferentes aplicaciones de la mediumnidad
La magia
Gemoterapia 1, 2, 3
Medicina Cuántica
El arte de personalizar y despersonalizarse
El Ego
Los traumas
Los implantes
El tantra y sus diferentes aplicaciones
El Concepto
Dos tipos de conciencia
La iluminacion, la madurez de la iluminacion y el arte de
profundizar
Los chacras y sus funciones
|
Vacuidad
Abstraccion Natural
Mudras
Mantras
Respiracion
Vaciar la mente
Vacuidad con cristales de cuarzo
Ver y trabajar con tu eter químico y vital
Trabajos de prosperidad y abundancia con la ley de atracción
Ver los globulos vitales
Trabajo con las energias de las divinidades, canalizandolas.
Cartas zener
Concentración
Gimnacia Psicofisica
Meditación Octaval
Ver los planos espirituales
Sanación
Canaliza a tu Yo Superior
Trabajo con los chacras
Canalizar, concentrar y expandir la energia.
Terapia para sacar traumas de esta vida (opcional).
Y mucho más.
|
Las clases tienen una duración de dos horas cada una, se pueden tomar de dos clases hacia arriba en el mes, el valor es de 10 mil pesos por sesión. Todas ellas se hacen con música especial de fondo, las personas que deseen llevar cuaderno y lapiz lo pueden hacer, menos cámaras grabadoras y mp3 o mp4.
Somos una Escuela del saber para brindarlo a quienes lo desean. La palabra “escuela” proviene del griego eskolé, significa descanso, recreo o meditación, con este significado dejamos por sentado que lo que más se precisa es descanso conciente, vacío y armonía, sobre todo en estos tiempos donde el estrés ha imperado sobre toda persona.
Directo: Misael Godoy B
Comentario anónimo: cuando se desea hacer algo internacional, que es “para todo el mundo”, no se debe usar la moneda local sino alguna moneda estable a la apertura del mercado. Hasta los comercios ilegales conocidos como “la salada” en Buenos Aires, por ejemplo, colocan sus precios en dólares o se guían del mercado bursátil.
Conclusión: Concepto Sobre la Fidelidad Telepática
Primera parte:
Un médium que canalice al 95 % de fidelidad, otro que canalice a un 60 % de fidelidad y otro que canalice a un 20 % de fidelidad.
¿Qué significa esto?
El “don telepático”, que bien podemos denominar así, no consiste meramente en hablar por hablar. El rigor radica en la fidelidad del concepto transmitido y no en las palabras, las cuáles son limitadas al lenguaje y bien pueden estar mal aplicadas. Cualquiera puede “canalizar” cada vez que sufra una “iluminación” o tenga un “Insight” (terminología Transpersonal: visión); sea lo que fuere, el problema siempre va a estar en la forma en que se lo comunique. Por ejemplo:
Imagina que tienes una idea tan pero tan compleja, que no puedes expresarla en lenguaje hablado. La idea no servirá de nada hasta que su concepto no esté transmitido a lenguaje hablado al 100 % de fidelidad.
¿Se entiende?
El 100 % es una aproximación al concepto en esencia pura, pero que implica realización y acción. Es como proponer “debería erradicarse el hambre del mundo”... ¿Y? ¡Gran mensaje! Pero... ¿Estás haciendo algo al respecto o solo sabes comunicar ideas? Aquí se encuentra el quid de la responsabilidad y el compromiso con la fidelidad. Si yo quiero comunicar una hermosa idea, o una idea innovadora y la expreso mal, en baja fidelidad, estoy malogrando y “destruyendo” la calidad del concepto. Significa que estoy jugando en contra. En términos de fútbol es hacer un gol en contra, en cuyo caso el director técnico decidirá cambiar al jugador por no estar a la altura de la situación. Esta es la implicancia fundamental en lo que se llama “baja fidelidad telepática”. Así como todos podemos jugar fútbol pero no todos seremos buenos jugadores, todo el mundo tiene algún grado de fidelidad telepática pero no todo el mundo es médium o debería auto-denominarse o proclamarse médium. Aquí entra en juego la ética del individuo.
Para clarificar sobre la gran importancia que tiene la fidelidad conceptual para todos y cada uno, más cuando se trata del servicio que prestaría un médium, basta con el siguiente ejemplo:
Un artista famoso desarrolla una obra con su vida, es decir, plasma su concepto en todas las obras que pueda realizar según lo prolífico que sea. Las obras pueden ser mal interpretadas, criticadas e incluso destruidas inquisidoramente. La persona que mejor conozca al artista será la que guarde la mayor fidelidad de su concepto, defendiendo su originalidad, su esencia y pensamiento, así como los deseos e intenciones. Defenderá al artista como una posta o bandera levantada en medio del ruido de la indiferencia y de la baja fidelidad circundante. Digamos que cuando el artista fallece, su obra seguirá viva de acuerdo a esta fidelidad de su concepto. Su esposa, la persona que mejor lo conoció e interpretó en vida, sería una analogía a ser médium de su persona como rol en vida.
Ahora imaginemos que la prensa amarillista defenestra y critica al artista. La esposa-médium, comprometida con su fidelidad conceptual, defenderá y promulgará la trascendencia real y viva del artista como un legado para que otros sepan la VERDAD, y aprendan de su ejemplo.
Si todos nos ponemos en el rol de dicha esposa, comprenderemos la relevancia que tiene la baja fidelidad telepática, el hablar sandeces o incoherencias y promover delirios o alucinaciones egoicas. Más de uno le rompería la boca al que “defenestra” y “veja” cierto concepto según su implicancia personal. Más allá de las reacciones y susceptibilidad, todo se reduce a que no todas las personas están a la altura de lo que pretenden y no todas las personas son lo que deberían ser. A final de cuentas, se trata de estar en tiempo o no estar en tiempo.
¿Qué significa estar en tiempo?
Significa que cuando se discierne o ya se sabe algo, no hace falta dar más vueltas para actuar en función de ello. Conocer es tener el “QUÉ”, actuar es el “CÓMO” y el “CUÁNDO”. Cuando las tres cosas sobrevienen simultáneamente en forma natural, recién podemos decir que sabemos sin necesidad de justificarnos. Dicho en un juego de palabras: cuando sabes, simplemente ya sabes que sabes y no necesitas saber que sabes ni pretender que otro sepa que sabes más que por el resultado de tus acciones.
Volviendo al rigor del ejercicio del don telepático, cabe señalar el siguiente pensamiento:
El que no sabe y no sabe que no sabe, es un tonto: evítalo.
El que no sabe y sabe que no sabe, es un simple: enséñale.
El que sabe y no sabe que sabe, está dormido: despiértalo.
El que sabe y sabe que sabe, es un sabio: síguelo.
Toda persona que conozca su don telepático debería mínimamente corregirse conceptualmente luego de cada sesión, es decir, una revisión al pasar en limpio por escrito. De esta forma puede evaluarse y analizarse el mensaje más allá del mensajero, el cuál en rigor no importa. De lo contrario, que se dedique a otra cosa.
EVITEMOS LA TONTERÍA.
Segunda parte:
Si alguien habla mal de alguien que conoces perfectamente, bien que te dan ganas de “ponerlo en su lugar”. Lo mismo se aplica a cualquier concepto, ya que cuando se ataca a una persona es su concepto el que sufre más allá de las palabras empleadas que son las que caen en detrimento del prejuicio y reacciones egoicas de terceros. Si bien el que se equivocó con su mensaje-traducción pueda retractarse o corregirse, la repercusión de sus palabras-acciones no se retracta o corrige fácilmente. Así como es más fácil destruir que construir y la ley de entropía asegura que las cosas nunca vuelvan a ser las mismas, pasa igual en el aspecto social de la repercusión de una canalización.
Veámoslo sino de esta forma: Tú eres tu concepto y nadie te puede conocer mejor que lo que tú lo haces. Eres la traducción de tu propio espíritu al Plano Físico. En tu dignidad ¿Permitirías que te reduzcan? Ni siquiera hablando en sentido negativo, sino solamente una parcialidad. Ejemplo: eres un montón de cosas, pero alguien solamente te conoce como un personaje en un juego de rol por computadoras. ¿Te conoce realmente esa persona como para trasmitirlo a todo el mundo? ¡Incluso hasta tu propia pareja puede engañarse! ¿Se entiende?
Es como el siguiente ejemplo:
Sujeto de baja fidelidad: “eres un loco”
Sujeto-Concepto: “jejé, supongo lo parezco, pero soy [inserte concepto propio]”
Sujeto de baja fidelidad: “para mí eres un loco y punto”.
Sujeto-Concepto: “¿eso le dices a todo el mundo?”
Sujeto de baja fidelidad: “a mi me basta...”
Sujeto-Concepto: “bien que no me conoces lo suficiente”.
Sujeto de baja fidelidad: “CONOZCO LO SUFICIENTE”.
Sujeto-Concepto: “espero esto no afecte mi relación con terceros vinculados contigo, no quisiera oír historias...”
Sujeto de baja fidelidad: “¿POR? ¿ME ESTÁS AMENAZANDO? MIRA QUE TENGO MUY BUENOS ABOGADOS”
Sujeto-Concepto: “mi verdad permanecerá como un camino sembrado para aquél que lo encuentre y decida continuarlo”.
Sujeto de baja fidelidad: “QUEDAN CLARO LO CONCEPTO. MÁS INFORMACIÓN EN MI PÁGINA, BRINDO SERVICIOS EXCELENTES A PRECIO ACCESIBLE”.
Espero resulte evidente que la proliferación de incoherencias y delirios son una bofetada o escupitajo conceptual en función de la propia miseria. Así como existe la avidez de investigar, preguntar e indagar en conceptos y teorías por mera curiosidad, debería existir el “malestar conceptual” de la traición o indiferencia a la virtud de la lógica, la coherencia y la verdad en compromiso de LA MAYOR DINÁMICA.
Algunos lo llaman “picazón” o “escozor” telepático, cuando ya sabes que algo no te cierra o “te trae mala espina”. Este estado es un problema que SIEMPRE eclosiona en una mayor perspectiva, cuando se tienen los datos VERDADEROS Y EXACTOS que faltaban.
“El que está en tiempo, no necesita pruebas” y “para muestra basta un botón”.
Espero quede claro el concepto sobre el concepto mismo.
¡Un cordial saludo telepático a todos los lectores!
Iván Elías Durán
Dedicado a Kremel
Anexo:
Serie de definiciones académicas y aclaraciones extensivas relacionadas. Terminología y uso del lenguaje que debe quedar claro en quienes lean este informe. Compilación de conceptos usados y aplicados.
Ética
Dn y Cn. Conducta ideal u óptima; las acciones que un individuo lleva a cabo consigo mismo para lograr la supervivencia óptima para sí mismo y para otros. La ética consiste, fundamentalmente, en la racionalidad hacia el nivel más alto de supervivencia para el individuo, la raza futura, el grupo, la humanidad y las otras dinámicas tomadas colectivamente. Ética es razón. El más alto nivel de ética sería: conceptos de supervivencia a largo plazo con mínima destrucción, a través de cualquiera de las dinámicas. La ética tiene que ver con un código de acuerdos entre la gente por el cual las personas se comportarán de tal manera que logren la solución óptima a sus problemas. La ética es una cuestión personal. Cuando alguien es ético lo es por su propia decisión.
CONDUCTA ÉTICA. Dn y Cn. La que proviene del propio sentido de honestidad y justicia. Cuando alguien impone coactivamente un código moral a la gente se aleja considerablemente de cualquier cosa que se parezca a la ética. La gente obedece un código moral porque tiene miedo. La gente es ética solamente cuando es fuerte.
CONDUCTA NO ÉTICA. Dn y Cn. Es en realidad la conducta de la destrucción y el miedo; se dicen mentiras porque uno teme las consecuencias de la verdad. Por lo tanto, el mentiroso es inevitablemente un cobarde, el cobarde es inevitablemente un mentiroso.
Dignidad
Diccionario de la Real Academia Española:
dignidad.
(Del lat. dignĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de digno.
digno, na.
(Del lat. dignus).
1. adj. Merecedor de algo.
2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo.
3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.
4. adj. Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro. Salario digno. Vivienda digna.
5. adj. De calidad aceptable. Una novela muy digna.
Acto hostil
ACTO HOSTIL. Dn y Cn. Daño o transgresión, intencional o no, contra el código moral de un grupo. Cuando una persona hace algo que es contrario al código moral con el que está de acuerdo, o cuando omite hacer algo que debería hacer de acuerdo a ese código moral, comete un acto hostil (v). Un acto hostil viola lo que la persona acordó. Todo acto hostil es un acto contra la supervivencia.
OCULTACIÓN. Dn y Cn. Una ocultación es la consecuencia de una transgresión contra un código moral con el que la persona está comprometida y de la cual no habla ni comenta. ║ La falta de deseos del preclear (v.) de hablarle al auditor o de decirle algo. ║ Una ocultación es algo que una persona cree que si es revelado pondrá en peligro su autopreservación. ║ Cuando la persona debería estar alcanzando y se está retirando, eso es una ocultación. ║ Una ocultación es una ocultación si es una violación de la moral al que un preclear se ha sometido y conoce. ║ Una ocultación es algo que el preclear hizo y de lo que no habla. ║ Acto contra-supervivencia no revelado; una inacción después de que el individuo ha realizado o ha contribuido a la realización de algo que es una transgresión contra algún código moral o ético, compuesto de acuerdos a los que se ha suscripto con el fin de garantizar, con otros, la supervivencia de un grupo con el que está coactuando o ha coactuado hacia la supervivencia.
OCULTACIÓN A PUNTO DE SER DESCUBIERTA. Dn y Cn. Acto antisupervivencia no revelado que ha sido restimulado pero no descubierto por alguien. Es una ocultación que otra persona casi descubrió, dejando a la persona que la tiene en un estado de incertidumbre acerca de si su acción oculta es conocida o no.
OCULTACIONES DE LARGA DURACIÓN. Dn y Cn. La que provoca que el individuo lleve un tipo de vida rezongona, criticona u hostil. El caso debe estar en cualquier punto de la escala tonal entre 2.2. bajando hasta 1.0.
OCULTACIÓN INVOLUNTARIA. Dn y Cn. La que la persona quiere revelar pero se ve obligado a no hacerlo porque nadie lo escuchará.
Secta
Diccionario de la Real Academia Española:
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Imbécil
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
imbécil
- adj. y com. desp. Alelado, poco inteligente.
- [Persona] que molesta haciendo o diciendo tonterías.
♦ Se usa como insulto:
a ver si se calla ese imbécil.
Diccionario de la Real Academia Española:
imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
Ignaro
Ignaro.
(Del Latín ignarus.)
ADJETIVO
Ignorante.
SINÓNIMOS
Reaccionario
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
reaccionario,ria
- adj. y s. Conservador, contrario a las innovaciones, especialmente en política:
todos tacharon su programa político de reaccionario.
Diccionario de la Real Academia Española:
reaccionario, ria.
(De reacción).
1. adj. Que propende a restablecer lo abolido. U. t. c. s.
2. adj. Opuesto a las innovaciones.
3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).
Conocimiento
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
conocimiento
1. m. Acción y resultado de conocer.
2. Entendimiento, inteligencia.
3. Facultad de entender y juzgar las cosas.
4. Conciencia, sentido de la realidad:
perder alguien el conocimiento.
5. pl. Ciencia, conjunto de nociones e ideas que se tiene sobre una materia:
tiene conocimientos básicos de alemán.
El conocimiento puede definirse como:
